Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Сарумовой Юлии Александровны - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Сарумовой Юлией Александровной договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва,************.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Сарумовой Юлией Александровной договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ************,

установила:

Сарумовой Ю.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва,***********.

В обоснование требований указала, что в 1990 году прибыла в г. Москву из г. Баку в связи с обострением межнациональных отношений. В 1998 году Миграционной службой г. Москвы истцу и ее сыну Мирзоеву Э.М. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, является гражданкой Российской Федерации. Она дважды обращалась к ответчику по вопросу заключения с нею договора социального найма спорного жилого помещения, но ей в этом было отказано, поскольку ее сын зарегистрирован по месту жительства по другому адресу и свободных однокомнатных квартир в микрорайоне Востряково не имеется.

Истец Сарумова Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - Корсакову С.М., которая в судебном заседании исковые требования Сарумовой Ю.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что заключение договора социального найма возможно при условии проживания сына истца, которому квартира также предоставлялась; заключение договора социального найма противоречит п. 2 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, т.к. площадь квартиры превышает норму предоставления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Сарумова Ю.А. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирнову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **************имеет общую площадь ***кв.м., жилую площадь ***кв.м. (комната площадью 17,6 кв.м. и комната площадью 13 кв.м.).

Согласно уведомлению о направлении от 08 января 1998 года, истец Сарумова Ю.А. со своим сыном Мирзоевым Э.М. была направлена для временного размещения в жилом фонде "Востряково" в спорную квартиру, вселилась в нее и проживает в ней.

Мирзоев Э.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Москва,****************.

С 1998 года по настоящее время истец Сарумова Ю.А. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Истец является гражданкой Российской Федерации.

В 2007 году Сарумова Ю.А. обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, но получила отказ по причине отсутствия свободных однокомнатных квартир в микрорайоне Востряково. При этом Сарумовой Ю.А. было разъяснено, что при наличии свободных квартир истцу будет предложен вариант жилой площади.

В 2015 году истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма, на что 26 октября 2015 года истцу был дан отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение предоставлялось на семью из двух человек, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с одной истицей не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы", жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: ул. Матросова, д. 3, 6, 7, корп. 1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 29 и ул. Домостроительная, д. 3 предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы, при предоставлении справки от Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Солнцево об отсутствии задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Сарумова Ю.А. является гражданкой Российской Федерации, проживает в спорном жилом помещении на основании ранее выданного уведомления о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, оплачивает жилье и коммунальные платежи в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 62 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Сарумова Ю.А. соответствует требованиям, перечисленным в вышеуказанном постановлении Правительства Москвы, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, являющуюся муниципальной.

В этой связи суд обоснованно посчитал отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Сарумовой Ю.А. договор социального найма спорного жилого помещения незаконным и правильно удовлетворил иск Сарумовой Ю.А. в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что площадь спорной квартиры превышает норму предоставления, квартира предоставлялась с учетом сына истца, в связи с чем с истцом не может быть заключен договор социального найма, основанием к отказу в иске судом не признаны, как не соответствующие положениям закона. Суд учел, что отказ ответчика в заключении бессрочного договора социального найма с истцом противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости при определении прав и обязанностей сторон, которые закреплены в п. 2 ст. 6 ГК РФ, и правомерно указал на то, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной спорной квартиры. Регистрация и проживание сына истца в другом жилом помещении не может повлиять на право истца на заключение договора социального найма спорной квартиры.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по настоящему гражданскому делу, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ДГИ г. Москвы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: