Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16832/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова К.А. к УФМС России по г, Москве, УСЗН ВАО в лице ОСЗН района Метрогородок, Богородскому ОЗАГС, ГБУ "МФЦ города Москвы", Дому ребенка N 19 о признании несовершеннолетнего Гаврилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

У с т а н о в и л а:

Куликов К.А. обратился в суд с иском к УФМС России по г.Москве, ОСЗН ВАО в лице ОСЗН района Метрогородок, Богородскому ОЗАГС, ГБУ "МФЦ города Москвы", Дому ребенка N 19, с учетом уточненного искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******* со снятием с регистрационного учета В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Гаврилов А.В. был зарегистрирован к матери Гавриловой Е.В., а 05.11.2011 г. выбыл на воспитание в дом ребенка, решением Московского городского суда 06.10.2005 г., был усыновлен и передан на воспитание в семью с изменением фамилии, имени и отчества и регистрацией по месту жительства усыновителей, однако до настоящего времени он остается зарегистрированным в спорной квартире.

Истец Куликов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Куликова И.А., который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Куликов К.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Куликова К.А., представителей ответчиков УФМС России по г. Москве, Богородского ОЗАГС, ГБУ "МФЦ города Москвы", Дома ребенка N19, извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика УСЗН ВАО в лице ОСЗН района Метрогородок по доверенности Герасимову Т.С., представителя третьего лица ГКУ ССВ "Маяк" по доверенности Тищенко Н.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной жилой площади - квартире, расположенной по адресу: ******* зарегистрированы: истец Куликов К.А. (с 09.08.2011 г.), его дочь Куликова А.К. 08.08.2012 г.рождения (с 21.01.2014 г.) и ответчик - несовершеннолетний Гаврилов А.В. 24.09.2011 г.рождения (с 16.10.2001 г.) (л.д.9).

Гаврилов А.В. был зарегистрирован по месту жительства матери Гавриловой Е.В., которая умерла ******* г.

Согласно представленной в материалы дела архивной справки ГКУ "ЦОАСЗ города Москвы", Гаврилов А.В. поступил из ДГКБ N ******* 05.11.2001 г. Матерью ребенка Гавриловой Е.В. было оформлено согласие на усыновление своего ребенка. Решением Московского городского суда от 06.10.2005 г. несовершеннолетний Гаврилов А.В. был усыновлен и 15.11.2005 г. выбыл из Дома ребенка N 24 и передан на воспитание в семью с изменением фамилии, имени и отчества и регистрацией по месту жительства усыновителей. Сведениями о месте нахождения ребенка архив не располагает (л.д.34).

29.11.2015 г. истец обращался в ОУФМС района Метрогородок с заявлением о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Гаврилова А.В.

В ответе от 04.12.2015 г. ему предоставлен ответ, что для снятия с регистрационного учета необходимо предоставить заявление о регистрации его по новому месту жительства, или его заявление о снятии с регистрационного учета, также вопрос может быть решен в судебном порядке (л.д.17)

Из представленной в материалы дела ксерокопия письма от 12.02.2007 г. Дома ребенка N 24 на имя начальника паспортного стола ОВД района "Метрогородок" следует, что несовершеннолетний Гаврилов А.В. находился на воспитании в учреждении с 05.11.2001 г. по 15.11.2005 г. Решением Московского городского суда 18.10.2005 г. установлено усыновление Гаврилова А.В. с изменением фамилии, имени и отчества. В связи с чем, он должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д.37).

Согласно акта обследования условий проживания в спорном жилом помещении составленного специалистами ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО, несовершеннолетний Гаврилов А.В. в квартире не проживает.

При этом судом учтено, что 27.08.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гавриловой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ******* по условиям которого в спорное жилое помещение вселены наниматель, и члены семьи Гаврилов А.В. (сын), Самсонов Г.А. (родственник) (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, т.к. вселялся к своей матери, следовательно, приобрел право на спорную жилую площадь и не может быть признан утратившим право на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний выехал из спорной квартиры, вывезен усыновителями за пределы РФ и проживает по месту жительства усыновителей, суд не приняты во внимание, поскольку Гаврилов А.В. приобрел право на спорную жилую площадь и не может быть признан утратившим право на нее и снят с регистрационного учета. Более того, допустимых доказательств в подтверждение указанного довода также не представлено.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи