Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16834/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боброва К.В. по доверенности Масаева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Боброва К.В. страховое возмещение в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

Бобров К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая с учетом обоюдной вины участников ДТП составила ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, расходы на юридические услуги в размере ******* рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *******, гос. номер ******* Зимина М.Н. в нарушение п.8.4. ПДД РФ, допустила столкновение с мотоциклом истца *******, гос. номер *******, допустившим нарушение п.9.7. ПДД РФ. За указанные нарушения ПДД РФ, водитель Зимина М.Н. и водитель Бобров К.В. привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно. Гражданская ответственность водителя Зиминой Л.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС *******. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *******. Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ТимЭксперт" N*******, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *******, гос. номер ******* с учетом износа составила ******* рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бобров К.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семинищева А.В., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Боброва К.В. по доверенности Масаев И.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 333, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2015 года в 09:14 произошло ДТП с участием автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением Зиминой М.Н. и мотоцикла "*******" гос. номер *******, под управлением истца. ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *******.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ******* рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО "ТимЭксперт" N *******, эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******* рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля производилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", введенная Постановлением Правительства РФ N 1017 от 07.10.2014. Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Отчет соответствует ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлялось.

При этом суд обоснованно не принял за основу расчет, представленный со стороны ответчика, выполненный ООО "Бюро независимой оценки", поскольку вышеуказанным требованиям данный отчет не отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет ******* рублей.

При этом судом отмечено, что с учетом обоюдной вины участников ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ******* рублей. (******* руб. - 50%)-******* руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно отказал во взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере ******* рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что им понесены вышеуказанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.

Руководствуясь положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки и штрафа, судом не было учтено, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как в письменных возражениях на иск (л.д.55-57) отражено письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боброва К.В. по доверенности Масаева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи