Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-16839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.В. по доверенности Юрьева А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Д. В. к Новиковой А. С.о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными соглашение о признании долгов по состоянию на 04 мая 2013 года и соглашение о признании долгов за Новиковым Д.В.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные рукописные документы не соответствуют требованиям закона и действительным обстоятельствам дела, поскольку документ, озаглавленный как долги по состоянию на 04 мая 2013 года никем не подписан, документ с заголовком "06 мая 2013 года договорились и дали обещание погасить суммы_" подписан только Новиковым Д.В.; деньги в долг у Якушевой Е.В. и Пименова А.А. ответчица взяла самостоятельно, никаких документов, подтверждающих получение этих денежных средств ответчик не представила, про эти долги истец узнал после прекращения семейных отношений, поэтому считать их общими долгами нельзя.

Представитель истца Новикова Д.В. по доверенности Юрьев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новиковой А.С. по доверенности Поляков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что законом предусмотрена возможность заключения любого соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новикова Д.В. по доверенности Юрьев А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель истца по доверенности Юрьев А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новиковым Д.В. подписал договор, из содержания которого следует, что 06 мая 2013 года супруги Новиков Д.В. и Новикова А.С. договорились и дали друг другу обещание погасить суммы в следующих размерах: "Новиков Д.В.: _ руб. Якушевой Е., .. руб. Ире К. и .. руб. Пименову А.А. ( л.д.13); траты обязательные: ДМС .. руб., квартплата _ руб., ж/д билеты Крым _ руб., оплата отдыха сына .. руб., кредит квартиры _ руб., оплата спортивных секций, дополнительных занятий, покупка одежды, еды, игрушек Роме (совместный ребенок), обсуждаем в зависимости от ситуации и финансовых возможностей".

В судебном заседании представителем ответчика в суде первой инстанции на обозрение представлен подлинник указанного документа, из которого следует, что документ состоит из одного листа, содержащего записи на трех его сторонах, подписанного Новиковым Д.В. и Новиковой А.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции оценив все доказательства в их совокупности исходил из того, что путем составления письменного документа, подписанного сторонами, то есть в надлежащей письменной форме, между сторонами заключено соглашение о порядке раздела совместных долгов и обязательных затрат на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, обязательства по которому в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни договором, ни законом не предусмотрено.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал о том, что соглашение о разделе общего имущества недействительным не может быть признано, так как представитель истца подтвердил подписание Новиковым Д.В. документа, из содержания которого следует, что 06 мая 2013 года супруги Новиков Д.В. и Новикова А.С. договорились и дали друг другу обещание погасить суммы в следующих размерах: Новиков Д.В.: _ руб. Якушевой Е., _ руб. Ире К. и _ руб. Пименову А.А. ( л.д.13); траты обязательные: ДМС _ руб., квартплата .. руб., ж/д билеты Крым .. руб., оплата отдыха сына _ руб., кредит в квартира .. руб., оплата спортивных секций, дополнительных занятий, покупка одежды, еды, игрушек Роме обсуждаем в зависимости от ситуации и финансовых возможностей.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение представлен подлинник указанного документа, из которого следует, что документ состоит из одного листа, содержащего записи на трех его сторонах, подписанного Новиковым Д.В. и Новиковой А.С.

Таким образом судом установлено, что путем составления письменного документа, подписанного сторонами, то есть в надлежащей письменной форме, между сторонами заключено соглашение о порядке раздела совместных долгов и обязательных затрат на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, обязательства по которому в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни договором, ни законом не предусмотрено.

В решении верно указано, что доводы истца о том, что соглашение о разделе общего имущества недействительно, заявлены голословно, ничем не подтверждены.

Так ссылки Новикова Д.В. на то, что документ, озаглавленный как долги по состоянию на 04 мая 2013 года, им не подписан не соответствуют действительности, поскольку как верно указано в решении, указанный документ является частью одного письменного документа, составленного на трех страницах одного листа, подписанного обеими сторонами соглашения.

Доводы истца о том, что Новиковой А.С. не были представлены документы, подтверждающие долговые обязательства перед Якушевой и Пименовым не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в данном случае сторонами соглашения соблюдено, а именно: указан размер долговых обязательств и стороны обязательства, иное толкование существа обязательства истцом не заявлено и судом не усматривается. Наличие доказательств существования указанных в обязательстве долгов не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности заключенного соглашения, с точки зрения добросовестности и заинтересованности участника гражданских правоотношений данные обстоятельства подлежали проверке и оценке Новиковым Д.В. при подписании соглашения.

Указанное соглашение не нарушает законные интересы участников соглашения и иных лиц, в полной мере соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречит смыслу ст.ст. 38,39 СК РФ, согласно которого супруги своим соглашением вправе определить порядок раздела общего имущества, включая их общие долги .

Как верно отметил суд первой инстанции, по существу исковые требования направлены на односторонний пересмотр состоявшегося соглашения о порядке раздела общих долгов супругов, что законом не предусмотрено, исходя из буквального значения оспариваемого истцом документа такая возможность соглашением не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно посчитал, что ссылки Новикова Д.В. на то, что документ, озаглавленный как "долги по состоянию на 04 мая 2013 года", им не подписан, не соответствуют действительности, поскольку указанный документ является частью одного письменного документа, составленного на трех страницах одного листа, подписанного обеими сторонами соглашения.

Доводы истца о том, что Новиковой А.С. не были представлены документы, подтверждающие долговые обязательства перед Якушевой и Пименовым суд правильно отклонил и указал на то, что они не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в данном случае сторонами соглашения соблюдено, а именно: указан размер долговых обязательств и стороны обязательства, иное толкование существа обязательства истцом не заявлено и судом не усматривается. Наличие доказательств существования указанных в обязательстве долгов не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности заключенного соглашения, с точки зрения добросовестности и заинтересованности участника гражданских правоотношений данные обстоятельства подлежали проверке и оценке Новиковым Д.В. при подписании соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по сути повторяют доводы искового заявления и в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: