Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-16841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Ишкаевой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ишкаевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum N _в размере просроченного основного долга _ руб. .. коп., просроченных процентов _ руб. ..коп., неустойку _ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. .. коп.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ишкаевой Е.В., по которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum N_, по состоянию на 03.02.2016 г. в размере просроченного основного долга .. руб. _коп., просроченных процентов _ руб. .. коп., неустойку _ руб. ..коп. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. .. коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Представить истца по доверенности Абрамян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ишкаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не отрицала факт получения и пользования кредитной картой, а также пользования кредитными денежными средствами, однако сумму образовавшейся задолженности не признала, при этом указала, что в ноябре 2013 года произошла кража ее личной сумки, в которой находились все документы, удостоверяющие личность, личные вещи, в том числе кредитная карта, с информацией о ПИН-коде к ней, а потому ответчик полагает, что сумма задолженности образовалась не по ее вине, а в результате мошеннических действий.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ишкаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Ишкаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 807, 809, 810, 850 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ишкаевой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Credit Momentum N _ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N _ с лимитом кредита _ рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты.

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Credit Momentum, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также установлено и подтверждается поступившим на запрос суда постановлением о возбуждении уголовного дела N 12455 от 24.11.2013 г., неустановленное лицо, примерно в 03 часа 20 минут 24.11.2013 года, находясь по адресу: г. Москва, П. ш., д. .., применив в отношении Ишкаевой Е.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последней принадлежащее ей имущество, а именно кожаную сумку коричневого цвета стоимостью _ руб., с находящимися в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в размере _ руб., а также паспортом гражданина РФ, заграничным паспортом на имя Ишкаевой Е.В., банковскими картами ОАО "Сбербанк России", "Альфа Банк", не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму .. руб.

Согласно п.п. 4.1.12.1, 4.1.12.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Credit Momentum в случае утраты карты немедленно выполнить одно из следующих действий: сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя в срок не позднее трех календарных дней, подать в Банк письменное заявление об утрате карты.

В соответствии с п. 4.1.14 вышеуказанных Условий в случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, немедленно сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, для приостановки действия карты (данными действиями заблокировать возможные операции по карте). Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.

Отклоняя возражения ответчика о том, что указанная кредитная карта была похищена неустановленным следствием лицом, а также снятие суммы денежных средств было осуществлено в результате мошеннических действий, суд не принял во внимание и не положил в основу решения, поскольку доказательств того, что Ишкаевой Е.В. после осуществления кражи были произведены соответствующие действия по блокировке карты, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Credit Momentum, суду представлено не было. Доказательств того, что ответчик обратилась в Банк с соответствующим заявлением о прекращении осуществлений операций по кредитной карте, суду первой инстанции также не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не выполняются, денежные средства не выплачиваются, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по банковской карте Visa Credit Momentum N _ по состоянию на 03.02.2016 г. в размере просроченного основного долга _ руб. _коп., просроченных процентов _ руб. _ коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным и ничем объективно не опровергнут.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, суд, правильно учел количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки и, исходя из доводов ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат кредитных средств неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб.

Также с ответчика, в пользу истца суд обоснованно взыскал госпошлину при подаче иска в размере _ руб. ..коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ,

В апелляционной жалобе Ишкаева Е.В. ссылается на то, что 24.11.2013 года она позвонила в Банк с сообщением о краже ее личной сумки, с находящимися внутри документами, в том числе кредитной картой. Также указывает на содержащуюся в телефонном разговоре с сотрудником ПАО "Сбербанк России" просьбу о блокировке карты, а также об отсутствии указания сотрудником на необходимость обращения держателя карты в Банк с письменным заявлением в подтверждение обстоятельств, которые были сообщены устно им по телефону. Ишкаева Е.В. в своей жалобе ссылается на совершение мошеннических действий третьими лицами, путем снятия денежных средств 25.11.2013 года, с уже, по ее мнению, заблокированной Банком кредитной карты. Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к нарушению ПАО Сбербанк общих условий облуживания кредитной карты, а вследствие чего необоснованность заявленных требований, а также не законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может в связи со следующим.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела N 12455 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы установлено, что 24.11.2013 года примерно в 03 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, П. ш., д. .., применив в отношении Ишкаевой Е.В. насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитило у последней принадлежащее ей имущество, а именно: кожаную сумку коричневого цвета стоимостью _ рублей с находящимися в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, денежными средствам в размере _ рублей, а также паспортом гражданина РФ, заграничным паспортом на имя Ишкаевой Е.В., банковскими картами ОАО "Сбербанк России", "АльфаБанк" не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму _ рублей.

В объяснениях в судебном заседании от 08.06.2016 г. (л.д. 151-152) и в заседании судебной коллегии, ответчик утверждала, что кредитная карта была ею заблокирована путем совершения телефонного звонка с мобильного устройства, принадлежащего следователю, однако никаких документальных доказательств этому не представила.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте, которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, 24.11.2013 года с кредитной карты, принадлежащей Ишкаевой Е.В., были сняты следующие суммы _ руб., _ руб., _ руб., _ руб.

В соответствии с п. 3.10 Условий Держатель обязуется - не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей.

Согласно п. 2 Памятки Держателя карт ОАО "Сбербанк России" во избежание использования карты другим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, не вводить ПИН-код при работе в сети Интернет, а в случае возникновения подозрений о том, что данные карты или ПИН-код могли стать доступными другим лицам или скопированы, необходимо немедленно заблокировать карту.

Как следует из материалов дела, вышеназванные операции были осуществлены путем снятия денежных средств через банкомат SKA-BANK RU/A/M Moscow-MI S/P Nikolskoe RUS, а потому, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, указанный вид операции (получение наличных денежных средств через устройство-банкомат) требует введение индивидуального ПИН-кода, выдающегося при получении кредитной карты.

Из объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в похищенной личной сумке Ишкаевой Е.В. находился ПИН-код к кредитной карте, с которой были сняты денежные средства.

Согласно п. 11.3 Условий Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте ПИН-коде, Контрольной информации клиента, Идентификаторе Пользователя, паролях Системы "Сбербанк Онлайн" станет известным третьим лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком были нарушены условия Памятки Держателя карт ОАО "Сбербанк России", поскольку хранение информации и ПИН-коде карты совместно с кредитной картой является недопустимым.

Кроме того, пунктом 3.11 установлено, что если информация о ПИН-коде и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования карты Держателю основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты в Подразделение Банка по месту ведения Счета.

Согласно п. 3.12 Условий в случае утраты карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного Центра Банка, в ходе которого держатель предоставил всю информацию для выполнения блокировки карты; подать заявление в Подразделение Банка письменное заявление об утрате карты.

В судебном заседание апелляционной инстанции от 26.10.2016 года ответчик представила расшифровку телефонных переговоров связи МГТС, согласно которой она 24.11.2013 года в 11:36 по московскому времени произвела звонок в Службу помощи ПАО "Сбербанк России", с целью блокировки похищенной кредитной карты.

Представитель истца в заседание судебной коллегии представил выгрузку из автоматизированной программы Банка Stoplist телефонного звонка Ишкаевой Е.В., который был зафиксирован, и 24.11.2013 г. в 11:39 действие похищенной кредитной карты по просьбе клиента было приостановлено, то есть, наложена блокировка на рассматриваемый банковский продукт, а также блокировано проведение всех возможных операций по нему.

Согласно представленной представителем истца выгрузки из программного обеспечения снятие денежных средств через устройство-банкомат SKA-BANK RU/A/M Moscow-MI S/P Nikolskoe RUS производилось 24.11.2013 года четырьмя операциями, а именно в 01:45 мин. снятие наличных в размере _ руб. + взимание комиссии в размере .. руб.; в 01:46 мин. снятие наличных в размере _ руб. + взимание комиссии в размере _ руб.; в 01:48 мин снятие наличных в размере .. руб. + взимание комиссии в размере _ руб.; в 01:50 мин. снятие наличных в размере _ руб. + взимание комиссии в размере .. руб.

Согласно п. 3.13 Условий клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.12 Общих условий.

Кроме того, п. 3.15 Условий предусмотрено, что в случае совершения операции с использованием карты без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка CMC-сообщения о совершении операции, не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию, а после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону подать письменное заявление о претензии.

Таким образом, как следует из материалов дела, снятие денежных средств ответчика произошло значительно раньше, чем блокировка кредитной карты.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Ишкаева Е.В. указывает, что денежные средства были сняты 25.11.2013 года, то есть, по ее мнению после блокировки карты. Данный довод является необоснованным и несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеются отчеты по карте, из которых видна дата снятия наличных денежных средств, а также способ проведения операции.

Исходя из положения п. 3.13 Условий ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об ее утрате, несет клиент, в данном случае Ишкаева Е.В.

Согласно п. 6.8 Условий клиент имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Клиента претензий в указанный срок означает согласие Клиента с операциями.

В соответствии с п. 6.9 Условий Банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной Клиентом, в случае если Клиент не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п. 3.15 Общих условий.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, она не обращалась в Банк с письменной претензией по совершенным спорным, по ее мнению, операциям в установленный Условиями срок, тем самым, исходя из положений Условий, выразила свое согласие с их проведением 24.11.2013 г. в период времени с 01 час. 45 мин. до 01 час 50 мин.

Довод жалобы ответчика о том, что телефонного звонка, направленного на совершение блокировки карты, считается достаточным, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 11 Памятки Держателя кредитной карты любое устное сообщение Держателя должно быть подтверждено письменным заявлением в адрес Банка в течение 3-х календарных дней с даты устного сообщения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: