Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-16845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пимановой Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пимановой Н. С. к Стрельникову С. Л., Стрельниковой В. В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Пиманова Н.С. обратилась в суд с иском к Стрельникову С.Л., Стрельниковой В.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N _., расположенной по адресу: г. Москва, _, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность г. Москвы.

Свои требования истец мотивировала тем, что с рождения и до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _., с момента совершеннолетия и до настоящего времени оплачивает жилищно-коммунальные платежи за квартиру, считала, что является наравне с отцом Стрельниковым С.Л. собственником квартиры. 26.01.2015 года, получив выписку из ЕЖД, узнала, что ответчик является единоличным собственником квартиры в результате приватизации 25.11.1992 г. На момент приватизации истцу было 5 лет, и в договор приватизации она не была включена. Истец считает, что при приватизации квартиры были нарушены ее права как несовершеннолетней на участие в приватизации.

Истец, представитель истца адвокат Максименко Л.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Стрельников С.Л. и его опекун Стрельникова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пиманова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец Пиманова Н.С., представитель истца - Максименко Л.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ДГИ г. Москвы - Фатеева Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Стрельников С.Л., Стрельникова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь - отдельная 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, _., на основании договора передачи N_ от 25.11.1992 г. была передана в собственность Стрельникову С.Л., договор был зарегистрирован в ЕГРП за N _.. от 06.04.1993 г. На момент приватизации квартиры несовершеннолетняя Пиманова Н.С. имела право пользования ею.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: дочь Стрельникова С.Л. - Пиманова Н.С. с 19.11.2001 г., внук Стрельникова С.Л. - Пиманов Р.Д. с 03.07.2007 г., внук Стрельникова С.Л. - Пиманов А.Д. с 13.09.2013.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1992 года N 1541-1, действовавшей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.

Из дела следует, что требования истца о признании договора приватизации недействительным основаны на утверждении о несоответствии данной сделки требованиям закона со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

На момент совершения оспариваемого истцом договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 48 которого было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Представителем ответчика ДГИ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление момента начала и окончания течения срока исковой давности по требованию о защите права истца на приватизацию жилья. Действующий в настоящее время материальный закон устанавливает различные правила для исчисления сроков исковой давности для ничтожных и оспоримых сделок (ст. 181 ГК РФ). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ст. 4 ГК РФ при оценке соответствия оспариваемого договора передачи квартиры в собственность требованиям закона на предмет его действительности следует применить правила действовавшей в момент возникновения спорных отношений статьи 48 ГК РСФСР, согласно которым не соответствующая требованиям закона сделка признавалась ничтожной.

Из дела следует, что договор передачи жилья в собственность от 25.11.1992 года был зарегистрирован в ЕГРП 06.04.1993 года, настоящий иск заявлен 20.03.2015 года.

Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно статье 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных правил для исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РСФСР не предусматривал.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность истцу Пимановой Н.С. 20 июня 1987 года рождения исполнилось 5 лет.

Согласно статье 14 ГК РСФСР за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, права и законные интересы несовершеннолетнего истца должны были защищать ее родители.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь в день совершения договора - 25 ноября 1992 года, и на момент вступления в силу Части 1 Гражданского кодекса РФ - 1 января 1995 года - не истек.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В связи с изложенным суд на основании ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) правильно указал, что с момента заключения сделки и регистрации права собственности, а также с момента начала ее исполнения прошло более 10-ти лет. Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, согласно которому несовершеннолетняя Пиманова Н.С. должна была быть включена в число собственников приватизируемой квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о попуске истцом срока исковой давности.

Указание апелляционной жалобы на противоречие в выводах суда о неприменении либо применении положений ст. 181 ГК РФ также не может служить основанием для отмены решения, поскольку это не привело к ошибочному разрешению спора.

Ссылки апелляционной жалобы Пимановой Н.С. на то, что оспариваемый ею договор передачи квартиры, вопреки выводам суда, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только 26 января 2015 года, также несостоятельны.

Как указано выше, в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, а также с правилами ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления в силу части первой ГК РФ, не соответствующая требованиям закона сделка признавалась ничтожной.

Кроме того, Пиманова Н.С. достигла совершеннолетия в 2005 году. С указанного времени она могла и должна была знать о нарушении своего права, поскольку по ее утверждению, проживая в спорной квартире, она оплачивала жилье и коммунальные услуги. В суд за защитой своего права истец обратилась лишь через 10 лет после достижения совершеннолетия.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: