Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лигай В.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лигай В.И. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать,

установила:

Лигай В.И. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2006 года она заключила с АКБ "Национальный Резервный Банк" кредитный договор N1-*****, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере *****долларов США сроком на 302 месяца под 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность квартиры по адресу: Московская обл., *****, залог указанной квартиры служит обеспечением обязательств истца по возврату кредита.

Лигай В.И. считает, что за период с даты выдачи кредита и по настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, а именно: значительный рост курса доллара по отношению к рублю, при этом рыночная стоимость заложенной квартиры в настоящее время составляет *****долларов США, вместо *****долларов США, как это было на дату заключения кредитного договора. В настоящее время залоговой стоимости предмета ипотеки стало недостаточно для обеспечения обязательств истца перед ответчиком, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон по кредитному договору и влечет существенный ущерб, поскольку в случае невозврата денежных средств по кредиту, стоимости предмета ипотеки будет недостаточно для исполнения обязательства.

Истец просила суд внести дополнения в кредитный договор N1-*****от 27.02.2015 г. (новая редакция кредитного договора с изменениями и дополнениями), путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.3.17 кредитного договора в следующей редакции: "При прекращении льготного периода, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного периода, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной в п.3.3.5 формуле, составляет *****", дополнив п.3.3.5 кредитного договора указанием на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу 30 рублей 25 копеек за 1 доллар США. Также истец просила обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных истцом платежей в счет погашения кредита, размер которых превышал курс доллара 30 рублей 25 копеек за 1 доллар США.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2006 года между Лигай В.И. и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор N1-*****.

Согласно п.1.1 договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *****долларов США сроком на 302 месяца под 11,5 %годовых.

Согласно п.1.2.1 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в частную собственность Лигай В.И. квартиры про адресу: Московская обл., ***** и оплату неотделимых улучшений, имеющихся в квартире.

Обеспечением исполнения обязательств Лигай В.И. по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры по вышеуказанному адресу.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу денежные средства.

В связи с обращением заемщика к кредитору с просьбой установить льготный 12-ти месячный период погашения задолженности по кредитному договору и решением кредитора об удовлетворении заявления заемщика, 27.02.2015 г. между Лигай В.И. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N 1-***** в новой редакции с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.309, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны не предвидели такового изменения обстоятельств, как рост курса доллара США к рублю.

Повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - более 20 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лигай В.И. - без удовлетворения.