Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма основной долг, сумма процентов за пользование кредитом - сумма руб.; неустойка - сумма

Взыскать с фио в пользу Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) сумма в счет возмещения судебных расходов.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, находящейся по адресу: адрес, Сумароковский с.о., дер. Апухтино, уч. 69, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный номер) номер объекта: 50:19:0040123:87, установив его начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" сумма в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

установила:

Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с фио в пользу Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N 15-12/14-Р от 15.12.2014 года в сумме сумма руб., в том числе: сумма руб. - основной долг, сумма руб. - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма пени за просрочку погашения долга, сумма руб. - сумма пени за просрочку погашения процентов; обратить взыскание на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адрес, Сумароковский с.о., дер. Апухтино, уч. 69, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный номер) номер объекта: 50:19:0040123:87, категория земель: земли населенных пунктов, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере телефон,00 рублей; взыскать с фио в пользу Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в сумме сумма рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, ходатайствовал о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном в договоре об ипотеке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены земельного участка по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014 года между Коммерческим Банком "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 15-12/14-Р, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.12.2015 года под 18 процентов годовых, под залог земельного участка, находящегося по адресу: адрес, Сумароковский с.о., дер. Апухтино, уч. 69, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:19:0040123:87.

В этот же день между сторонами заключен договор N З-15-12/14-Р об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированный в УФРС по адрес 31.12.2014 года.

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписок по счету, расчета задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его правильным, подтвержденным материалами дела. При этом суд учел, что ответчиком размер задолженности не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, признав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взыскиваемых неустоек до сумма и сумма соответственно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебной экспертизы N 160530-К1 от 30 мая 2016 года, рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:19:0040123:87, по состоянию на 27 мая 2016 года составляет сумма.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение логично и соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении судебной экспертизы подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из 80% от определенной в заключении эксперта стоимости заложенного имущества, определив его стоимость в размере сумма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" сумма в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом первоначальной стоимости заложенного имущества, не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, в размере сумма (80% от сумма).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: