Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о взыскании денежных средств отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

29 августа 2014 года между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 гонорар адвоката установлен в размере сумма, выплаченный истцом в момент подписания договора (п. 3.2).

Позже фио выяснила, что ответчик в нарушение п. 2.1 соглашения не исполняет должным образом свои служебные обязанности - ни разу не ознакомился с делом, о чем свидетельствуют копии листов об ознакомлении в деле, не пришел на первое судебное заседание, подделав больничный лист, предложил затягивать дело, что отражено в протоколе от 29 октября 2014 года; хотя времени на ознакомление было более чем достаточно - почти три недели - на второе заседание пришел совершенно не подготовленный, опоздал на слушание на 50 минут без уважительной причины, нарушив п. 2.1, 2.3, 2.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, пререкался с судьей, чем

вызвал ее отрицательное к истцу отношение. Судья сказала, что без этого адвоката она могла бы рассчитывать на лучший исход дела. В нарушение раздела 2 Соглашения, п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат фио во время слушания немотивированно отказался от доли истца на имущество - ? доли дома с земельным участком, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе дер. Леоново, наименование организации, уч. 151, что отражено в протоколе судебного заседания по делу N 2-359/14 от 29 октября 2014 года, решении Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года. По его требованию суд передал истцу в собственность долю в ресторанном бизнесе, стоимостью сумма, который на это время уже перестал существовать, и еще она оказалась должна бывшему мужу компенсацию в размере сумма. Истец лишилась прав и на двухкомнатную квартиру, которую она приобрела на деньги от продажи личной приватизированной квартиры, приобретенной до брака. Адвокат фио не воспользовался подтверждающими этот факт документами, и даже не попытался отойти от равенства долей, хотя с истцом в этой квартире проживает и прописан несовершеннолетний сын, 2005 года. Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции ответчик не подавал. Истец упросила его сходить с ней на слушание по апелляционной жалобе. На слушании он заявил, что его все устраивает, и попросил оставить в силе решение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 16 февраля 2015 года. За все время фио ни разу не знакомился с делом, не принимал надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивал и не защищал интересы истца. Адвокат взял с истца не малые денежные средства за работу, которую он не выполнял. Истец считала, что потеряла свое имущество и нервы из-за халатного отношения адвоката фио к исполнению своих обязательств по оказанию юридической помощи. Истец не могла раньше расторгнуть с ним соглашение и попросить назад свои деньги за невыполненные услуги, так как адвокат фио обманным путем выманил у нее деньги в размере сумма и золотые украшения стоимостью сумма, пояснив, что украшения принимаются им в обеспечение соглашения о гонораре на сумму сумма, тем самым нарушил п. 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. За сумму сумма он обещал оказать услуги по возврату доли в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньевский с.о., с. Иславское, ООО "Дубрава-Альянс", уч. 105, уч. 106. Расписку писать он отказался, сказав, что "мы должны сотрудничать на доверии, что он Адвокат с большой буквы, и если между ними не будет доверия, то мы не выиграем процесс". Позже, когда истец поняла, что фио работать не будет, попросила его вернуть украшения и деньги, он сказал, что все вернет, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства. 25 сентября 2015 года истец подала заявление о мошенничестве и ограблении в особо крупных размерах фио 23 октября 2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП Китай-Город УВД по ЦАО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, истец обратилась с жалобой от 14 октября 2015 года в адвокатскую палату города Москвы, где числится фио, на которую пришел ответ N 2928 от 18.11.2015 года о том, что статус указанного адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.11.2015 года по ранее возбужденному в отношении него дисциплинарному производству.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму за невыполненные юридические услуги в размере сумма, стоимость золотых украшений в размере сумма, сумму в размере сумма в соответствии с п. 2.4 Соглашения от 29.08.2014 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 185 900 рублей.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2014 года между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 гонорар адвоката установлен в размере сумма, выплаченные истцом в момент подписания договора (п. 3.2).

Истцом обязательства по соглашению выполнены в полном объеме.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 29 августа 2014 года, заключенного между истцом и адвокатом фио, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя по делу о разделе имущества в Пресненском районном суде г. Москвы.

29 октября 2014 года решением Пресненского районного суда г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами фио и фио

16 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истцов фио и фио оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами истца, суд правильно указал на то, что соглашением об оказании юридической помощи от 29 августа 2014 года, заключенного между сторонами не предусмотрены обязательства ответчика по удовлетворению требований истца по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение на оказание юридической помощи от 29 августа 2014 года исполнялось ответчиком в соответствии с его условиями, вознаграждение, полученное им в рамках данного договора от истца в размере сумма не является неправомерно удерживаемыми денежными средствами, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, полученной им в качестве вознаграждения в размере сумма, не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение оплаты истцом юридической помощи по соглашению от 29 августа 2014 года, передачи золотых украшений, денежных средств в размере сумма, а именно чеков, расписок, квитанций, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что СМС-переписка и аудиозаписи переговоров между сторонами не могут являться доказательством передачи истцом ответчику денежных средств и ювелирных украшений в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не состоятельны, поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: