Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Гефенидер М.В., представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах", по доверенности Емельяновой К.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Добычина П.В. страховое возмещение в размере *рублей, неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере *рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере *рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Добычина П.В. в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Добычин П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", ГУ МВД России по городу Москве о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гареева П.В., автомобиль под управлением которого, принадлежит ГУ МВД России по городу Москве, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *руб. *коп., поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере *руб., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оценке в размере *руб., штраф в размере *руб., с ответчика ГУ МВД России по городу Москве страховое возмещение в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Определением суда от 14.01.2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Представители истца Джапаридзе В.Г., Диденко А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о неявке суду не сообщил.

Представители ответчика ГУ МВД России по городу Москве Хоббиходжин Р.Х., Гефенидер М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам указанным в письменном возращении на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Гефенидер М.В., представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах", по доверенности Емельянова К.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.11.2013 года в 08 часов 30 минут в городе Москве на ул.* произошло ДТП, с участием автомобиля истца "Джип Гранд Чероки" г.р.з. *, под его управлением, и транспортного средства марки "Форд Транзит", г.р.з. *, под управлением Гареева С.А., принадлежащим на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ водителем Гареевым С.А., управлявшим ТС "Форд Транзит", принадлежащим на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве, что нашло свое документальное подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате аварии транспортное средство марки "Джип Гранд Чероки" г.р.з. *, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО "Россгосстрах по полису *N *.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховую выплату компания не произвела.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО "Т-Эксперт", уплатив за услуги оценки *руб., в подтверждение суммы ущерба со стороны истца был представлен отчет оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила *руб. *коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба составленного ООО "Т-Эксперт" и согласно выводов которого рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *руб.

Доказательств того, что в результате данной аварии истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не было представлено отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив причинно-следственная связь между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - юридическое лицо ГУ МВД России по правилам ст.1068 ГК РФ, за минусом * рублей, подлежащей взысканию с ПАО "Росггострах", в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности * N *.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что факт реализации в последующем автомобиля истцом, не является основанием для отказа Добычину П.В. в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку не опровергает его доводов о причинении убытков. Право истца на возмещение убытка не зависит от того, реализован автомобиль, либо нет.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не приведено.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в редакции на момент возникших правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" не исполнило добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая была предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Указанное является нарушением права истца как потребителя, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции от 18.07.2011 г. N 17) при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом Российской Федерации, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца и предусмотрено в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости, заявлялось ли такое требование истцом, следовательно, данное требование не может рассматриваться, как самостоятельное требование материально-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Росгосстрах" о необходимости применения Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при расчете суммы взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваем случае, авария имело место 27.11.2013 г., соответственно страховой случай наступил до 01.09.2014 г., в связи с чем произведенный судом расчет штрафа исходя из суммы взысканной судом страховой выплаты, неустойки и морального вреда, применительно к пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи