Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Кононенко А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N * по исковому заявлению Кононенко А.А. к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" - прекратить;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Кононенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кононенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался п. 1 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Кононенко А.А. предъявлены требования к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по сберегательным сертификатам, которые относятся к денежным обязательствам, так как в дальнейшем истец преследует цель уплаты обязательных платежей, в связи с чем, посчитал, что данный спор подлежит разрешению в деле о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Кононенко А.А. указывает на то, что задолженность ООО "Гефест" перед истцом является текущей, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание в связи со следующим.

В силу ч.1-2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из Договора купли-продажи сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк" от * года, ООО "Гефест" приобрело у Кононенко А.А. сберегательный сертификат ПАО Сбербанк от *г. серии *, номер *стоимостью *рублей, при этом ООО "Гефест" приняло на себя обязательство произвести оплату в срок до *года.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Гефест" введена * года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N *, то заявленные Кононенко А.А. требование об оплате переданного товара является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, указанные требования не подлежат включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: