Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ухалова Н.Н., Ухаловой О.Н. по доверенности Сидоренкова Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ухалова Н. Н. к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств на счет, обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

установила:

Истец Ухалов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО Банк "Аскольд", в котором просил установить факт внесения денежных средств во вклад по договору текущего банковского счета N1342 на счет N _ в размере 15 500 евро, обязать ОАО Банк "Аскольд" включить сведения о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передать их в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2013 г. между ним и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор текущего банковского счета N1342 и открыт текущий счет в евро N .., в соответствии с которым истцом в тот же день были внесены денежные средства на счет в размере 15 500 евро. Приказом Банка России от 24.12.2013 N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения в размере _ евро, однако ему было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Ухалов Н.Н. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Ухалова Н.Н. и третьего лица Ухалова О.Н. - Сидоренко Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Банк "Аскольд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ОАО "Банк Смоленский", Колесников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГКП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ухалова Н.Н., Ухаловой О.Н. по доверенности Сидоренков Г.Н.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу ст. 8 указанного закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 9 того же закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО Банк "Аскольд" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 15 500 евро за счет средств фонда страхования вкладов.

28.11.2013 г. между истцом Ухаловым Н.Н. и ответчиком ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк открыл истцу счет в Евро N _ и обязался принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих валюте счета.

Счет открывается банком в течение 2-х дней с момента предоставления клиентов следующих документов: паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, карточка с образцами подписей и оттиска печати, иных документов, предусмотренных законодательством или настоящим договором.

Приказом Банка России N ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от 07.02.2014 г. по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо Колесников Д.А. имел в ОАО "Смоленский Банк" счет в евро N _.

Третье лицо ОАО "Смоленский Банк" и ответчик ОАО Банк "Аскольд" входят в единую банковскую группу, ОАО "Смоленский Банк", у которого приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N ОД-1028 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, является единственным акционером ОАО Банк "Аскольд".

28.11.2013 г. совершена расходная операция по счету третьего лица Колесникова Д.А. о снятии с указанного счета через кассу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере _ евро.

В этот же день, 28.11.2013 г., банком были совершены приходные записи о внесении на счета физических лиц в ОАО Банк "Аскольд", в том числе истца, денежных средств в общем размере 90 750 евро, что подтверждается выпиской по счету кассы ОАО Банк "Аскольд" за 28.11.2013 г., а также выпиской по лицевым счетам истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением к ГК АСВ, в ответ на которое ему было сообщено, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как технические записи по счету истца, совершенные 28.11.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Из пояснений представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счета ряда физических лиц, в том числе истца, являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем также свидетельствует совпадение даты и времени совершения операций.

Согласно представленным документам, в конце ноября 2013 года у банка имелись проблемы с платежеспособностью.

Предписанием ГУ Банка России по адрес от 11.12.2013 г. N 12-2-19/6718 ДСП установлено, что по состоянию на 28.11.2013 г. на балансе ОАО Банк "Аскольд" учитываются активы в общей сумме _ млн. руб., размещенные в ОАО "Смоленский Банк", в том числе в виде межбанковских кредитов размещено _ млн.руб., в виде остатков на корреспондентских счетах (счетах "НОСТРО") - _ млн.руб. Согласно данным отчетности указанные активы составляют более 50% всех размещенных средств Банка. Таким образом, существует экономическая взаимосвязь ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский Банк", при которой ухудшение финансового положения ОАО "Смоленский Банк", который с 29.11.2013 г. прекратил обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, является причиной неисполнения обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед кредиторами и вкладчиками. По состоянию на 01.12.2013 г. общая сумма недосозданных резервов составила _ млн.руб. Создание ОАО Банк "Аскольд" резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) банка. На указанную дату собственные средства (капитал) ОАО Банк "Аскольд" составят минус _ млн. руб.

Факт неисполнения ОАО Банк "Аскольд" обязательств перед клиентами по распоряжению денежными средствами по состоянию на 28.11.2013 г. также подтверждается жалобами клиентов ОАО "Смоленский Банк", ОАО Банк "Аскольд", приложенных к письменным возражениям ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на 28.11.2013 г. ОАО Банк "Аскольд" являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся в банк за снятием денежных средств со своих счетов. Соответственно, другие клиенты - физические лица, в том числе истец Ухалов Н.Н., 28.11.2013 г. не могли положить денежные средства.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия истца по внесению 28.11.2013 г. в кассу ОАО Банк "Аскольд" денежных средств в сумме 15 500 евро совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что доводы истца о том, что операция по внесению истцом денежных средств не связана с операцией по снятию денежных средств третьим лицом - Колесниковым Д.А., поскольку денежные средства были получены от Ухалова О.Н., а также указание на подтверждение факта внесения денежных приходным кассовым ордером, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано в решении, само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что он действовал самостоятельно, и данные записи по его счету не носили технического характера.

Является правильным вывод суда и о том, представленный истцом приходный кассовый ордер в подтверждение внесения денежных средств на счет в банке и выписке по счету не может быть принят во внимание, поскольку, банк по состоянию на 28.11.2013 г. фактически являлся неплатежеспособным, при этом ОАО Банк "Аскольд" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: