Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коняева В.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коняева В.Д. к ГУ МВД России по г. Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Коняев В.Д. обратился в суд с иском, в котором просил принять решение об удалении учетной записи об истце из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления в адрес истца документов, подтверждающих отсутствие судимости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в _. рубль в его пользу.

Коняев В.Д. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве - Вахоцкий А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коняев В.Д.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Коняева В.Д., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает в связи со следующим.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пункт 9 данного Постановления указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В обоснование иска Коняев В.Д. указывал, что сведения, внесенные в справку, выданную ГУ МВД России по г. Москве 18.03.1993 г. о привлечении его к уголовной ответственности не соответствуют действительности, поскольку этим же приговором он был освобожден от указанного наказания на основании ст.ст. 9 "В", 11 "А" Постановления Верховного суда РФ от 18.06.1992 г.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2015 г. истцу Коняеву В.Д. была выдана справка N _, согласно которой в ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области имеются сведения о судимости Коняева В.Д. на территории РФ с отсрочкой исполнения наказания на 1 год, освобожден от наказания на основании ст.ст. 9 "В", 11 "А" Постановления Верховного суда РФ от 18.06.1992 г. "Об объявлении амнистии".

Также в судебном заседании представлена копия приговора Кировского народного суда г. Москвы от 18 марта 1993 года.

В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 г. N 1121, в справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости.

Административный регламент, как это следует из его названия, регулирует предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с п. 74 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеется" при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, частью второй статьи 24, пунктами 1, 4, 5, 6 части первой статьи 27, частью третьей статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 части второй статьи 302, пунктом 1 части первой статьи 439 УПК РФ.

В отношении Коняева В.Д. Кировским народным судом города Москвы 18 марта 1993 года постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания на основании ст. ст. 9 "В", 11 "А" Постановления Верховного суда РФ от 18.06.1992 г. "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований об обязании удалить учетную запись в отношении истца и опровергнуть содержащиеся в справке о судимости сведения отсутствовали.

Действия должностных лиц ГУ МВД России по городу Москве не противоречили нормам указанного выше Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденному Приказом МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ N 39/1070 от 29.12.2005 года. В силу п. 43 данного Положения снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хранение персональных данных истца осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, следовательно, оснований для внесения изменения в базу данных, на основании которой готовится справка о наличии (отсутствии) судимости, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Коняев В.Д. 18 марта 1993 года привлекался к уголовной ответственности по _. УК РСФСР, но был освобожден от наказания, следовательно, сведения, содержащиеся в справке ЗИЦ ГУ МВД России по Москве N _. от 29.03.2015 г., выданной истцу - соответствуют действительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком ЗИЦ ГУ МВД России по Москве сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем у Коняева В.Д. отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для возмещения компенсации морального вреда.

Информация из автоматизированной базы данных распространению не подлежит, не является общедоступной, поскольку содержит сведения для служебного пользования и выдается только по запросу уполномоченных на то лиц. Справка, содержащая сведения о привлечении Коняева В.Д. к уголовной ответственности представлена ему лично сотрудником ЗИЦ ГУ МВД России по Москве, из чего следует, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что под судимостью следует понимать правовое состояние человека, осужденного приговором суда именно к какому-либо виду уголовного наказания, не основано на положениях уголовного законодательства.

Не опровергает приведенных выше выводов суда первой инстанции и утверждение апелляционной жалобы о том, что у истца вообще отсутствовала судимость, поскольку, как следует из обстоятельств дела, приговором суда он был признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отсрочкой его исполнения, однако от данного наказания он был освобожден по нереабилитирующим основаниям.

Иные ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи