Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкиной Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Моисейкина С.В. в пользу ООО "Подиум Авто" стоимость автомашины в размере * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.,

установила:

ООО "Подиум-Авто" обратилось к Моисейкину С.В. с требованием о взыскании с него стоимости автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в размере * руб., мотивируя требования тем, что * ООО "Подиум-Авто" осуществило продажу ответчику данного автомобиля. Решением суда от * с ООО "Подиум-Авто" в пользу Моисейкина С.В. были взысканы переданные по договору денежные средства в связи с отказом покупателя от договора, неустойка, пени. Однако решением суда не разрешен вопрос о возврате продавцу автомобиля. От возврата спорного автомобиля ответчик уклоняется, в настоящее время Моисейкин С.В. продал его за * руб. Поняеву Д.Н.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Гаврюшкина Е., исковые требования поддержала.

Ответчик Моисейкин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что до настоящего времени ООО "Подиум-Авто" не исполнило решение суда, которым в его пользу взысканы денежные средства. Для того, чтобы компенсировать свои затраты, в том числе по оплате кредита, он продал автомобиль за * руб. Стоимость автомобиля соответствует его реальному состоянию, при котором невозможно эксплуатировать автомобиль.

Третье лицо Поняев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкина Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер стоимости имущества.

Представитель истца ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкина Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Моисейкин С.В., а также третье лицо Поняев Д.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * между ООО "Подиум-Авто" и Моисейкиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * стоимостью * рублей.

Решением * районного суда г. Москвы от *, принятым по иску Моисейкина С.В. к ООО "Подиум-Авто" установлено, что автомобиль "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * при его продаже имел недостатки, о существовании которых покупатель уведомлен не был, в связи с чем, указанным решением признан правомерным отказ покупателя Моисейкина С.В. от договора купли-продажи и взысканы с ответчика ООО "Подиум-Авто" в пользу истца денежные средства в сумме * рублей, убытки в сумме * руб., неустойка в сумме *руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на проведение диагностики в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

При принятии указанного решения вопрос о возврате транспортного средства разрешен не был.

* года Моисейкин С.В. произвел отчуждение автомобиля "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * по договору комиссии автотранспортного средства, заключенному с ООО "*н" за * рублей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Моисейкина С.В. в пользу ООО "Подиум-Авто" в счет возмещения стоимости отчужденного имущества * руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости проданного автомобиля, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возврату подлежала не цена автомобиля, за которую автомобиль был отчужден, а действительная стоимость данного автомобиля, с учетом имеющихся у него на день продажи недостатков. Доказательства, свидетельствующие, что действительная стоимость автомобиля с учетом имеющихся у него на день продажи недостатков составляла * рублей, истцом предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил действительную стоимость данного автомобиля в сумме * рублей.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении подробно указано на то, по каким мотивам он пришел к указанным выводам, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: