Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Ш.Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Ульянова А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бузуновой А.В. неустойку в сумме * руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате доверенности * руб.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме * руб. *коп.,

установила

Истец Бузунова А.В. обратилась к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N* от * года за период просрочки с *года по * года в сумме * руб. * коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате доверенности * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. В обоснование своих требований указала, что * г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Х.А.Д., Л.В.В. был заключен договор N*участия долевого строительства по адресу: *. Между Х.А.Д., Л.В.В. и истцом *г. заключен Договор уступки прав требований N*по договору долевого участия. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погорелец М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера неустойки и штрафа просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Ульянов А.Л.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бузунова А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Погорельца М.Ю., который против удовлетворения доводов жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Х.А.Д., Л.В.В. был заключен договор долевого участия N*, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок до *года передать квартиру по адресу: *.

*г. между Х.А.Д., Л.В.В. и Бузуновой А.В. заключен Договор уступки N*, по которому Х.А.Д., Л.В.В. (цедент) уступают Бузуновой А.В. (цессионарий) права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора участия N*от *года.

Обязательства по оплате *руб. *коп. истцом исполнены. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру истцу не передал, в связи с чем, истец получил право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с *г. по *г. (*дней). *года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, ответа на которую не получил.

Разрешая настоящий спор и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст. 309,310,410,708 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере *руб. *коп. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *руб., при этом исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Бузуновой А.В. с ответчика штраф в размере *руб. *коп.

На основании ст.ст.100,103 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *руб., а также взыскал в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - * руб. * коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, и проверив его обоснованность, судебная коллегия считает его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом первой инстанции при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Учитывая, что истец длительное время (около *лет) не имеет возможности вселиться в приобретенное ею по договору жилое помещение, судебная коллегия с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, признает последствия нарушения обязательств значительными и считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи