Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Роговой В.О. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Роговой В.О. к Фикташ З.М. о взыскании денежной компенсации, - отказать,

установила:

Истец Рогова В.О. обратилась к ответчику Фикташ З.М. с требованием о взыскании в свою пользу в счет компенсации за пользование жилой площадью, приходящейся на долю истца, денежных средств в сумме * руб. * коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит право собственности на * доли на жилое помещение-квартиру N*в д. * по ул. *в г. *, ответчику на праве собственности принадлежит * доли в данной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N*района *г. Москвы от *г. определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцу выделена в пользование жилая комната площадью *кв.м., в пользование Фикташ З.М. - жилые комнаты площадью * кв.м. и * кв.м. Поскольку доля истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет *, то причитающаяся доля в квартире составляет * кв.м. Площадь комнаты выделенной истцу в пользование составляет * кв.м., что на * кв.м меньше площади причитающейся на долю истца. Согласно заключению специалиста ООО "ИНКОМ-Эксперт", наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за спорную квартиру составляет * руб. в месяц, исходя из данной стоимости, истцом определена стоимость аренды 1 кв.м жилой площади и рассчитана компенсация за пользование ответчиком жилой площадью, приходящейся на долю истца за период с *г. по *г. в сумме *руб. *коп.

Истец Рогова В.О. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик Фикташ З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что порядок пользования спорной квартирой определен решением мирового судьи от *г., в соответствии с которым истцу выделена комната площадью *кв.м. Рогова с установленным порядком пользования квартирой согласилась, требований о взыскании компенсации не заявляла, намерений проживать в спорной квартире не имеет, поскольку обеспечена другим жильем.

Третье лицо Фикташ Л.М. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рогова В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Истец Рогова В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик Фикташ З.М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Фикташ Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Рогова В.О. является собственником *доли в квартире по адресу: *, на основании договора дарения от *г.; Фикташ З.Ф. принадлежит на праве собственности доля в указанной квартире в размере *, Фикташ Л.М. принадлежит доля в указанной квартире в размере *на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, от *г.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Фикташ З.М., Фикташ Л.М., их несовершеннолетние дети Ф.Г.Л., Ф.Я.Л.

Истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, по адресу: *.

Решением мирового судьи судебного участка N*района *г. *от *г. определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцу выделена в пользование жилая комната площадью *кв.м., в пользование Фикташ З.М. -жилые комнаты площадью * к.в.м. и * кв.м.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 47 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку порядок пользования спорной квартирой определен без учета нового сособственника Фикташ Л.М., требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца, судебная коллегия находит верными, в связи со следующим.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, приходящегося на его долю. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Доказательства того, что права истца нарушены именно вследствие действий виновных ответчика, предоставлены не были.

Следует также отметить, что законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения

суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи