Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабарова С.В., Хабаровой Е.А., Тарасовой Г.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать Хабарова С.В. в пользу Овчинниковой З.П., Овчинникова В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *руб. * коп., расходы на составление отчета в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп.;

взыскать с Тарасовой Г.С. в пользу Овчинниковой З.П., Овчинникова В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме * руб. * коп., расходы на составление отчета в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп.;

взыскать с Хабаровой Е.А. в пользу Овчинниковой З.П., Овчинникова В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме * руб. * коп., расходы на составление отчета в сумме *руб., расходы по госпошлине в сумме *руб. * коп.,

установила:

Овчинникова З.П., Овчинников В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Хабарову С.В., Тарасовой Г.С., Хабаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: *, в сумме * руб. * коп. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры *, по адресу*, произошел залив их квартиры.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности Ивойлова М.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тарасовой Г.С., действующая на основании доверенности Хабарова Е.А., также являющаяся ответчиком по делу, а также ответчик Хабаров С.В., возражали против исковых требований.

Представитель ответчика ООО "РСУ N 2 САО", действующая на основании доверенности Мерзликина Т.В., в судебном заседании пояснила, что замена батареи производилась ответчиками самостоятельно, поскольку батарея находится в квартире ответчиков, ответственность по ее содержанию лежит на них, в день аварии гидравлического удара не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Хабаров С.В., Хабарова Е.А., Тарасова Г.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неверно истолкован закон, установленные судом обстоятельства не доказаны в судебном заседании, судом нарушен порядок доказывания.

Ответчик Хабарова Е.А., представляющая также интересы ответчика Тарасовой Г.С., представитель ответчика Хабарова С.В. по доверенности Кочнева О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Овчинников В.В., Овчинникова З.П. на заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Ивойловой М.А., которая против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Ответчики Тарасова Г.С., Хабаров С.В., представитель ответчика ООО "РСУ N 2 САО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинникова З.П., Овчинников В.В. являются собственниками (по * доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, являются Тарасова Г.С. (* %), Хабарова Е.А. (*%), Хабаров СВ. (* %).

* комиссией ООО "РСУ N 2 САО" составлен акт о том, что * в квартире *, д. *, к.* по *., г. * произошло залитие из вышерасположенной квартиры N * (лопнула батарея центрального отопления импортного производства) повреждение квартиры N *. В результате залива жилому помещению причинены повреждения: в комнате площадью * кв.м. - повреждение напольного покрытия (ламинат) - * кв.м., в комнате площадью * кв.м. - повреждения напольного покрытия (ламинат) -* кв.м., в коридоре площадью * кв.м. - следы протечки на потолке (воды) площадью * кв.м., повреждение напольного покрытия (ламинат), площадью * кв.м., в ванной площадью * кв.м. - набухание дверной коробки, следы протечки на подвесном потолке и трещина на потолке (гибсокартон)- * кв.м., отслоение обоев на стене - * кв.м., повреждение напольного покрытия (ламинат) - * кв.м., произведена замена батареи центрального отопления -течь устранена. Комиссия считает необходимым произвести косметический ремонт в вышеуказанных местах за счет квартиры *.

В журнале заявок от населения имеется запись N * о заливе квартиры *, в которой указано, что в квартире * лопнула батарея центрального отопления импортного производства. Отключена батарея центрального отопления. Течь устранена. В квартире * залило всю квартиру. Также в записи под N * отражено, что лопнула батарея центрального отопления импортного производства в комнате. Отключено центральное отопление на батарею. Требуется замена батареи.

Согласно представленному в материалы дела отчету N *, составленному ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: *, размер ущерба составляет * руб. * коп. Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491), суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате лопнувшей батареи, ответственность за содержание которой несут ответчики, в связи с чем посчитал, что именно ответчики обязаны возместить причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения залива квартиры, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уважительные причины, по которым ответчики не имели возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства путем проведения соответствующей экспертизы предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контроль за отопительной системой осуществляется силами управляющей организации, которая и должна нести ответственность за залив рассматривались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что лопнувшая батарея не может быть отнесена к общему имуществу собственников жилого дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию, поскольку обслуживает только одну квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчиков о том, что акт о заливе составлен *, а не в день, когда произошел залив *. Данное обстоятельство не порочит данный акт и установленные им обстоятельства залива от *, поскольку не опровергает факт залива квартир.

Доводы ответчиков о том, что истец, не пустил ответчика Хабарова С.В. в квартиру с целью проведения оценки ущерба в день аварии, подлежат отклонению, так как ни факт затопления от *, ни объем ущерба от затопления ответчиками в ходе судебного разбирательства, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива мог быть гидроудар либо, заводской брак прибора учета горячей воды, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в фамилиях допрошенных свидетелей указанных в протоколе от * года и фамилиях свидетелей, указанных в решении суда, поскольку искажение фамилий свидетелей является технической опиской, с заявлениями об исправлении описки в решении суда ответчики не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер взысканного ущерба исход из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно установил, что доказательств невозможности выплаты присужденной суммы ответчиками не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении данного дела основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: