Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-16878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Т.Г. по доверенности Овсянникова П.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т. Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,

установила

Тимофеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2013 г. истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N _. В настоящее время в связи с существенным изменением материального положения истца в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным, в связи с чем, на основании положений ст. 451 ГК РФ просила расторгнуть кредитный договор. По мнению истца, Банком при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни истца, в связи с чем из сумма кредита были удержаны денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере _.. руб. Данные действия банка истец считает неправомерными.

Истец Тимофеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тимофеевой Т.Г. - Овсянников П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, между Тимофеевой Т.Г. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N .. от 12.11.2013 г. Сумма кредита составляла .. _ рублей. Процентная ставка 34,9 % годовых, сумма страхового взноса на личное страхование, предусмотренная п. 1.2 Кредитного договора, составила _ руб. (л.д. 31).

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере .. руб., и в тот же день по поручению истца, изложенному в распоряжении клиента, выдал истцу денежные средства в размере .. руб., а денежные средства в размере .. руб. перечислил в пользу страховщика (л.д. 32, 41).

Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в разделе "О страховании" Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора N _ (л.д. 36-40).

Истец, ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным. Истец полагает, что банком нарушены положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд посчитал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как правильно указал суд в своем решении, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст.451 ГК РФ у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Тимофеевой Т.Г. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора являются правильными.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец подписала типовую форму "Заявку на открытие банковских счетов", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при его заключении свободы договора. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования, при отсутствии такого намерения, своей подписи в графе о подключении к Программе коллективного страхования Тимофеева Т.Г. не проставляла.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Пунктом 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору N _. от 12.11.2013 г., подписанного истцом, предусмотрено, что при указании заявителем суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки, он поручает Банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 29). Согласно кредитному договору N .. кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме _ рублей, также в договоре предусмотрен кредит со страхованием от потери работы, от которого истец отказалась, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имела возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них. При этом отсутствие согласия истца на подключение к программе коллективного страхования не имеет значения в настоящем случае, поскольку с истцом был заключен договор индивидуального страхования в соответствии с выраженной ею волей.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Таким образом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Из вышеизложенного следует, что Тимофеева Т.Г. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: