Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-16880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Левиной С.И., Левина М.Б. в лице представителя по доверенностям Горлова В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левина М. Б., Левиной С. И. к Ромашину С. В.и ООО "Стайл Дион" - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов денежных средств в качестве причиненных убытков в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по госпошлине в сумме _ руб. Мотивируя исковые требования, истцы указали, что 12 июля 2010 года Левиным М.Б., действующим в качестве представителя Левиной С.И., были переданы денежные средства в размере .. долларов США за оказание Ромашиным С.В. услуг, связанных с оформлением соглашения, подписанного между ООО "Стайл Дион" и Левиной С.И. от того же числа. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующим актом приема-передачи. 13 августа 2010 г. между Левиной С.И. и ООО "Стайл Дион" заключен предварительный договор N2/4/1, по условиям которого стороны не позднее 11 января 2013 года должны заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Н. проезд, вл_,стр_ и г.Москва, ул.П., вл..,стр_ о создании и передаче Левиной С.И. объекта недвижимости квартиры, площадью 104,3 кв.м., стоимостью по договору _ доллар США. 13 августа 2010 г. между Левиной С.И. и ООО "СтайлДион" заключен договор поручительства N 2/4/1 для оплаты долевого участия в строительстве. 20 сентября 2013 года ООО "Стайл Дин" в своем письме отказалось от исполнения договора поручительства, в связи с чем, основной договор с Левиной С.И. заключен не был. Таким образом, по вине ответчика ООО "Стайл Дион" у Левиной С.И. возникли убытки в размере переданных Ромашину С.В. денежных средств в сумме _ долларов США. Также на указанную сумму истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать на день исполнения решения суда, указав, что на момент обращения с иском данная сумма процентов составляла _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму процентов, в связи с чем, с учетом последних уточнений, просили взыскать проценты в размере .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Горлов В.М. полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Ромашина С.В. по доверенности Виноградская Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поддержала ранее поданные возражения на иск.

Ответчик ООО "Стайл Дион", извещавшийся о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Левиной С.И., Левина М.Б. по доверенности Горлов В.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Левиной С.И., Левина М.Б. по доверенности Горлов В.М.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Стайл Дион" по доверенности Смирнов О.Б., представитель ответчика Ромашина С.В. по доверенности Молибога О.Н.

Истцы Левин М.Б., Левина С.И., ответчик Ромашин С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Левиной С.И., Левина М.Б. по доверенности Горлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стайл Дион" по доверенности Смирнову О.Б., представителя ответчика Ромашина С.В. по доверенности Молибога О.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2010 г. Левин М.Б. передал Ромашину С.В. денежные средства в размере эквивалентном 166 880 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за услуги по оформлению соглашения, подписанного 12.07.2010 г. между ООО "Стайл Дион" и Левиной С.И., о чем был составлен акт приема передачи денежных средств, оригинал которого обозревался судом, копия приобщена в материалы дела (л.д. 26).

13.08.2010 года между ООО "Стайл Дион" и Левиной С.И. заключен Предварительный договор N 2/4/1 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и центром мануальной терапии (ЦМТ) ММА им. И.М. Сеченова и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: г.Москва, Н. проезд, владение ..,строение .. и ул.П., владение ..,строение ... Одновременно с данным договором между ООО "Стайл Дион" и Левиной С.И. был заключен договор поручительства N 2/4/1, по которому Левина С.И. поручила ООО "Стал Дион" в лице Генерального директора Анилиониса Г.П. в соответствии Предварительным договором произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве обозначенного в Предварительном договоре объекта недвижимости. Согласно договору поручительства поверенным приняты от доверителя денежные средства в размере _ долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N 2- 1219/13 по иску Анилиолиса Г.П. к ООО "Стайл Дион", Левиной С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Названным решением установлено, что денежные средства Левиной С.И. в ООО "Стайл Дион" не передавались. В связи с чем, основной договор участия в долевом строительстве с Левиной С.И. не заключен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 420, 1102, ГК РФ, а также положениями ст.61 ч.2 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Как следует из искового заявления Левин М.Б. и Левина С.И. просят взыскать с ответчиков убытки в виде денежной суммы в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, учтя то обстоятельство, что денежные средства передавались Ромашину С.В. Левиным М.Б., а не Левиной С.И., пришел к правильному выводу о том, что соответственно у Левиной С.И. не возникло право требования к данному ответчику, поскольку доказательств наличия между указанными лицами правоотношений суду первой инстанции представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование Левиной С.И. к ООО "Стайл Дион" о взыскании убытков на заявленную выше сумму, поскольку факт отсутствия передачи Левиной С.И. денежных средств в адрес указанного ответчика также установлен решением Хамовнического районного суда г.Москвы по вышеназванного гражданскому делу.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции также обоснованно указал, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1219/13 от 25.09.2013 г. установлено, что Левин М.Б. передал ответчику Ромашину _ долларов США за переуступку прав Ромашина С.В. на приобретение вышеназванных квартир. В своих показаниях, данных им в качестве свидетеля по вышеприведенному гражданскому делу Левин М.Б. рассказал именно об этих обстоятельствах, дополнительно указав, что документы, подтверждающие переуступку прав ко времени рассмотрения дела не сохранились, т.к. были уничтожены. Однако в соответствии с этими документами Левин М.Б. передал 01 июля 2010 г. 153 000 долларов США Ромашину С.В.

Судебная коллегия отмечает, что суд обосновано не нашел оснований к удовлетворению требований Левина М.Б. к Ромашину С.В. на сумму _ долларов США, поскольку при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г.Москвы был установлен факт передачи денежных средств на сумму _ долларов США, факт исполнения которых Ромашин С.В. также подтвердил при его допросе. Кроме того, как указал суд первой инстанции, учитывая, что факт передачи денежных средств не оспорен ответчиком, а в акте приема-передачи денежных средств, на который ссылается истец указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, суд обоснованно посчитал, что требование Левина М.Б. о взыскании с Ромашина С.В. _ долларов США не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Рассматривая данные требования, суд пришел к правильного выводу о том, что поскольку между Левиным М.Б. и ООО "Стайл Дион" не возникло гражданско -правовых отношений, истцом не представлено доказательств о взыскании убытков с данного ответчика в пользу истца Левина М.Б. в сумме _ долларов США, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности к поставленным в иске требованиям, суд первой инстанции исходил из общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности вставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал суд первой инстанции, иск заявлен к ответчикам ввиду неисполнения обязательства по предоставлении услуг согласно акту передачи денежных средств от 12.07.2010 г. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, срок обращения с требованиями о взыскании убытков за неисполнение обязательства об оказания услуг истекает 13.07.2013 г. В связи с чем, как указал суд, истцы обратились с настоящим иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также суд указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является производным от основного, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцами при оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ как обоснованно указал суд первой инстанции, с ответчиков не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно посчитал срок исковой давности, который должен был исчисляться с сентября 2013 года, то есть с момента, когда ООО "Стайл Дион" заявило об отказе от исполнения предварительного договора, направив Левиной С.И. соответствующее уведомление, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела Левиным М.Б. были переданы денежные средства Ромашину С.В. за оказание услуг по оформлению соглашения между Левиной С.И. и ООО "Стайл Дион". Как следует из материалов дела, иск к ответчикам заявлен ввиду неисполнения обязательств по предоставлению услуг согласно акта приема-передачи денежных средств от 12.07.2010 г. Так, поскольку услуги были оказаны ответчиком Ромашиным С.В. 12.07.2010 г., срок исковой давности по данному обязательству начинал течь с 13.07.2010 года и закончился 13.07.2013 года, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств истцы обратились 08.12.2015 года.

Доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства получения денежных средств Ромашиным С.В. также не состоятельны, поскольку факт передачи денежных средств не был оспорен ответчиком Ромашиным С.В., а в акте приема-передачи денежных средств, на который ссылается истец Левин М.Б. указано, что стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Левина М.Б. о взыскании денежных средств с Ромашина С.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, при вынесении решения судом правильно было установлено, что денежные средства передавались Ромашину С.В. Левиным М.Б., а не Левиной С.И., в связи с чем, у Левиной С.И. не возникло право требования к данному ответчику, поскольку доказательств наличия между указанными лицами правоотношений суду не представлено. Таким образом, судом правильно были установлены все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства получения денежных средств Ромашиным С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: