Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лега Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бобровской Н.К. удовлетворить частично;

взыскать с Лега Д.В. в пользу Бобровской Н.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт - отказать;

взыскать с Лега Д.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что * лопнул силиконовый ниппель перед шаровым краном холодного водоснабжения на кухне квартиры N * расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет * руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате оценки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.

Определением суда от * к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".

Истец Бобровская Н.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Дюдина И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лега Д.В., его представитель по доверенности Кудрявцев Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт в лице представителя по доверенности Щербинина С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина в заливе лежит на ответчике Лега Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лега Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу.

Ответчик Лега Д.В. и его представитель по доверенности Кудринцев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что с момента приобретения квартира, то есть с *г. ремонтные работы не производились.

Истец Бобровская Н.К. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Аэропорт на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лега Д.В. и его представителя на основании доверенности Кудринцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бобровская Н.К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

* лопнул силиконовый ниппель расположенный перед шаровым краном холодного водоснабжения на кухне квартиры N * расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с чем квартире истца был причинен ущерб.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от *, из которого видно, что обнаружены следы протечек - в коридоре * кв.м, на потолке - водоэмульсия, в комнате * кв.м., протечка на потолке * кв.м - водоэмульсия, на кухне * кв.м, - протечка на потолке по * рустам - водоэмульсия, санузел протечка на потолке * кв.м. водоэмульсия.

Согласно указанному акту, причиной залива послужил лопнувший силиконовый ниппель перед шаровым краном холодного водоснабжения на кухне квартиры N * расположенной по адресу: *.

В журнале заявок ОДС 1 от *г., в графе "описание выполненных работ" в качестве причины аварии указано, что в кв. * лопнул силиконовый ниппель *, перед шаровым краном холодного водоснабжения.

Управление домом * по * в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства подтверждающие, что силиконовый ниппель был установлен именно ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт суду не представлены, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Легу Д.В., поскольку в силу требований закона Лега Д.В. является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Лега Д.В. в пользу истца Бобровской Н.К. стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. и расходов на составление отчета по оценке в сумме * руб.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, то также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика Лега Д.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лега Д.В. в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, которое несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем, поскольку ниппель до запорного крана, является общим домовым имуществом обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку доказательства тому, что данный ниппель установлен силами управляющей организации, предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие, что указанный ниппель установлен в соответствии с требованиями проектной документации и техническими условиями отсутствуют, с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы по делу ответчик не обращался. Учитывая изложенные обстоятельства основания полагать, что данный залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N* района * г. Москвы от *года, принятое по иску * "*" к Леге Д.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым установлена вина Лега Д.В. в данном заливе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: