Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пригодич С.Ю. по доверенности Алексашкина К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворить частично.

Взыскать с Пригодич С. Ю. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальным услугам в размере _ руб. _коп., пени в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Пригодич С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиноместа N 155, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щ., д. .., однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2015 г. по оплате предоставленных услуг содержанию и ремонту, коммунальных услуг в отношении указанного машиноместа в размере _ руб. Указанные суммы и пени за несвоевременную оплату предоставленных услугу истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги за период с 14.12.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., госпошлины в размере _ руб., в связи с тем, что ответчик является собственником машиноместа с 14.12.2012 г.

Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании доверенности Чемерисова Е.Л. в судебное заседание явилась суда первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что оплата за содержание и ремонт паркинга установлена решением Общего собрания собственников жилых помещений, принятым в 2009 году. Решение об оказании собственникам дополнительных услуг было принято на собрании собственников 19 мая 2015 г. Данное решение распространяется на ответчиков. Все коммунальные услуги были предоставлены, жалобы на качество услуг от ответчика не поступали. Стоимость услуг за содержание и ремонт зависит от количества квадратных метров, принадлежащих собственнику.

Ответчик Пригодич С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Алексашкин К.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, поддержал возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что в протоколах общего собрания содержатся сведения только по тарифам на техническое обслуживание машиноместа, однако в общую сумму задолженности включена стоимость электроэнергии, отопления, услуги управляющей компании и дополнительные услуги, истцом не предоставлены и не обоснованы сведения о порядке расчета и прохождении данных сумм. Истец задолженность взыскивает с декабря 2012 г., но из протокола заочного голосования следует, что решение принято 26.03.2014 г., истец просит взыскать требования за прошедший период. Протокол собрания собственников от 19.05.2015 г. не может являться основанием для начисления платежей за период с 01.05.2015 г., так как решение принято, как следует из данного протокола, лишь 19.05.2015 г., в связи с чем, ответчик считает, что нет доказательств подтверждающих обоснованность начисления ответчику платы за содержание и ремонт нежилого помещения. Истец также ссылалась на то, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается органами государственной власти соответствующего субъекта, так как между истцом и ответчиком договор не заключался, а решение собственниками принято не было. Истец считает, что ответчиком не предоставлены доказательств фактических расходов на содержание и текущий ремонт, а также доказательств заключения истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг потребителям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Алексашкин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Алексашкин К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Морозова Т.Н., в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщила к материалам дела отзыв на жалобу.

Ответчик Пригодич С.Ю. в заседание коллегии не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пригодич С.Ю. является собственником машиноместа N 155, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щ., д_, площадью 12,5 кв.м.

На основании протокола общего собрания лиц, которым принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Щ., д.. от 14.12.2009 г., был выбран способ управления домом - через управляющую организацию ООО "ЭК "Городские усадьбы".

Договор на управление, содержание и ремонт жилого комплекса "Доминанта", в котором расположено здание парковки с машиноместом, принадлежащим ответчику, ответчиком с истцом не подписывался.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 26.03.2014 г., был утвержден тариф на услуги управляющей организации на 2014 г. в размере _ руб. за одно машиноместо, о чем имеется предварительная смета расходов на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по ул. Щ., д. ..

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом существует задолженность с 14.12.2012 по 31.07.2015 г. по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в отношении машиноместа N 155 - .. руб. .. коп.

Как установлено судом первой инстанции, начисление задолженности производилось истцом на основании протоколов общего собрания лиц, которым принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Щ., д.2 от 14.12.2009 г., письменного решения лица, которому принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения, при проведении общего собрания лиц, которым принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.2, в форме заочного голосования от 14.12.2009 г. Согласно данным протоколам подписанным директором ООО "Баркли Строй", был утвержден Договор на услуги по техническому обслуживанию машиноместа, а также утверждена смета на содержание и ремонт общего имущества, затрат по управлению жилым комплексом на 2010 год, которые составляют _ руб. на одно машиноместо.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материал дела: счета ОАО "Мосэнергосбыт" оплаченные ООО "ЭК "Городские усадьбы", акты о сдаче-приемке по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде заключенному с ОАО "Мосэнерго", актом приема-передачи электрической энергии (мощности), договоры энергоснабжения с потребителем, направленные к тарифной группе "население" от 01.01.2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭК "Городские усадьбы", договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0308065 от 01.10.2010 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку представил письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также услуг по техническому обслуживанию машиноместа, ответчик не представил доказательств обращений с претензиями по объему и качеству предоставляемых услуг, а также, что какие-то услуги не были предоставлены.

В то же время, суд обоснованно указал, что, тарифы, утвержденные Правительством Москвы за содержание и ремонт жилых помещений для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, пользование жилым помещением, - не подлежат применению, поскольку предусмотрены для жилых помещений, в то время как машиноместо к таковым не относится.

Истцом был представлен расчет и смета расходов на каждое машиноместо исходя из которых плата за одно машиноместо в период с декабря 2012 г. по январь 2014 г. составляла .. руб. в месяц. Поскольку понесенные истцом расходы на содержание машиноместа являлись необходимыми и фактически были произведены, суд нашел их экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания дома в его нормальном функционировании.

За период с марта 2014 г. истец подтвердил установление тарифа по содержанию и ремонту на общем собрании собственников жилого помещения от 26 марта 2014 г., которое не было оспорено и подлежит применению, поскольку распространяется на всех собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, суд обоснованно нашел исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" подлежащими удовлетворению в размере _ руб. _ коп.

В то же время суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом были начислены ответчику пени за несвоевременность оплаты коммунальных услуг за период с 14.12.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере _ руб. 40 коп., на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком представлено два письменных обращения к истцу: от 22.08.2014 г. и от 03.03.2015 г. с просьбой представить документы на управление домом и другие документы для подписания договора с истцом. Поскольку истец не представил доказательства ответа на обращение собственника помещений, чем, по мнению суда, способствовал невыплате коммунальных услуг ответчиком, суд, на основании ст. 404 ГК РФ счел возможным снизить соразмерно размер пени до _ руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: