Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Богатыревой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Богатыревой А.К., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатыревой О. С. удовлетворить частично.

Вселить Богатыреву О. С. и несовершеннолетнюю Богатыреву Алену Кирилловну в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Х.ш., д_, кв_.

Обязать Куценко С. М. не препятствовать Богатыревой О. С. и ее несовершеннолетней дочери Богатыревой Алене Кирилловне в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Х. ш., д.., кв...

Обязать Куценко Сергея Михайловича выдать Богатыревой О. С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х. ш., д.., кв_.

В удовлетворении иска в остальной части Богатыревой О. С. - отказать.

установила:

Истец, действуя одновременно за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Богатыревой А.К., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчикам, в котором просила признать договор N 011242-000155 от 16.11.1992 г. передачи жилого помещения в собственность без определения долей частично недействительным и включить ее в состав участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Х. ш.,д_,кв_,признав по 1/3 доли за Богатыревой О.С., Куценко С.М., Куценко Е.М., а также вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Богатыреву А.К. в указанную квартиру, обязать Куценко С.М. не чинить ей, ее дочери препятствий в пользовании указанной квартирой. Мотивируя иск, Богатырева О.С. указала, что является дочерью Куценко С.М. и Куценко Е.Н. Передача в собственность спорной квартиры происходила в период, когда истец являлась несовершеннолетней, однако право собственности было передано на спорную квартиру на всех троих членов семьи. Вместе с тем в Управлении Росреестра на данную квартиру зарегистрировано право собственности ее отца и матери. О том, что она не является сособственником квартиры, истец узнала при разрешении иного спора судом. Истец проживала в данной квартире вместе с супругом и их несовершеннолетней дочерью Богатыревой А.К., оплачивала коммунальные платежи, пока из-за конфликтных отношений с отцом Куценко С.М., они покинули квартиру. Поскольку спорный договор передачи жилого помещения в собственности ответчиков Куценко С.М. и Куценко Е.Н. заключен в нарушение прав и законных интересов истца, она просит признать данный договор недействительным в части не включения ее в число собственников настоящей квартиры. Также истец, будучи зарегистрированной в спорной квартире, просит вселить ее по месту жительства в данной квартире и обязать отца Куценко С.М. не чинить ей и ее дочери препятствия в проживании и пользовании квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богатырева О.С. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Куценко Е.Н. признала иск, пояснив, что она мать истца. С ответчиком Куценко С.М. брак расторгнут. Спорная квартира была приватизирована на всех членов семьи, в том числе на их дочь Богатыреву О.С., которая на момент передачи квартиры в собственность была несовершеннолетней. Право общей совместной собственности также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве, доли не определены. Вместе с тем Куценко С.М. в нарушение прав их дочери препятствует ей в проживании в данной квартире, выгоняет ее вместе с ее семьей, поскольку поселил в спорной квартире своих пожилых родителей, своего несовершеннолетнего ребенка и мать ребенка.

Ответчик Куценко С.М., извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд первой инстанции не явился.

Его представитель по доверенности Городкова-Булгакова К.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика Департамента Городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом, не явился в суд первой инстанции, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая относительно заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора передачи в собственность жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Богатырева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Куценко Е.Н. явилась, оставила вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Куценко С.М., представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 34 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат размерами 19 кв.м. и 15 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Х. ш.,д..,кв..

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Богатырева О.С., ее дочь Богатырева А.К., 03.04.2014 г.р., Куценко С.М., его сын Куценко С.С., 17.04.2012 г.р., Куценко М.А., Куценко Н.Е.

В соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность N 011247-000155 от 16.11.1992 г. Указанная квартира передана в совместную собственность без определения долей Куценко С.М. и Куценко Е.Н.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. по гражданскому делуN 2-5921/14 по иску Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру встречному иску Куценко С.М. к Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, которым в удовлетворении искам Куценко Е.Н., Куценко О.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Решением определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру N 128, расположенную по адресу: г.Москва, Х. ш.,д.. за Куценко С.М. и Куценко Е.Н. признано право собственности на ? доли за каждым.

Истец оспаривала Договор передачи жилого помещения в собственность, поскольку она является дочерью Куценко С.М. и Куценко Е.Н. и на момент передачи жилья в собственность ее родителей была несовершеннолетней и должна была быть включена в состав собственников указанной квартиры.

Ответчики в суде первой инстанции просили применить к данным требованиям исковую давность.

В соответствии с действовавшим на момент заключения оспариваемого договора Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требование о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, не содержалось.

В соответствии с ч.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор передачи жилого помещения в собственность заключен 16.11.1992 г. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока давности началось со дня исполнения сделки. Согласно вышеприведенному решению Савеловского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 г., вступившего в законную силу 24.06.2015 г., а также в соответствии с оригиналом свидетельства о собственности на жилище, копия которого приобщена к материалам дела, представленным ответчиком Куценко С.М. (л.д.68) право собственности на основании оспариваемого договора зарегистрировано 25.03.1993 г. за N 2-871259. В связи с указанным суд обоснованно установил, что договор передачи квартиры в собственность заключен и начал исполняться с 25.03.1993 г.

Истец также указывала о не включении ее в число сособственников на спорное жилое помещение при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела об определении долей в квартире.

Вместе с тем, суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку истец пояснила, что ранее до судебных тяжб проживала в спорной квартире вместе со своим супругом, оплачивала коммунальные платежи, имела хорошие отношения с отцом Куценко С.М., всегда была зарегистрирована в этой квартире, куда также зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь, что однозначно определяло ее реальные возможности получать на спорную квартиру жилищные документы, в том числе выписку из домовой книги, единый жилищный документ, копию финансово-лицевого счета, в которых имеется информация о собственниках жилого помещения и всех зарегистрированный в нем лицах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска в данной части, правильно исходил из того, что срок исковой давности к моменту обращения с требованиями о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 16.11.1992 г. у истца пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи чем, суд пришел к выводу, что требование об оспаривании договора передач квартиры в собственность не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о вселении ее и несовершеннолетней дочери в спорную квартиру и обязал ответчика Куценко С.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, а также передать ключи.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры недействительным не влекут отмену решения суда, поскольку все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: