Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязевой Е.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО "РОСБАНК" исковое заявление к Махлису Л. М. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте, разъяснив право обращения в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

установила:

ПАО "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Грецовой Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Махлису Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте в сумме _ руб. _ коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязева Е.Д.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что данное дело не подсудно районному суду, т.к. в соответствии с п.1.1 ст. 135 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку данное заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте вытекает из кредитного договора, заключенного ООО "РОСБАНК" с Махлис Л.Д., заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, постольку вывод суда первый инстанции о возврате искового заявления является правомерны.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве, а также что при рассмотрении спора в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 7 ст.127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия, со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: