Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по частной жалобе представителя ООО "Автопорт" в лице генерального директора Демина Н.Е. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Проиндексировать взысканную сумму по решению Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года по делу по иску Минаева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Минаева Р. С. денежную сумму _ руб. .. коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

установила:

Минаев Р.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года денежных сумм и просил взыскать с ООО "Автопорт" индексацию присужденных денежных сумм за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме .. руб_. коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Минаева Р.С. по доверенности Гамидов А.Д. и Кизимов Д.Ю. заявление поддержали.

Представитель ООО "Автопорт" по доверенности Медведев С.В. с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 20 июня 2014 года, соответственно, расчет индексации следует производить с указанной даты, и злоупотребление со стороны Минаева Р.С. своим правом, ранее заявлявшего иски о взыскании процентов, неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Автопорт" оспаривает законность и обоснованность определения суда, по доводам, указанным в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года с ООО "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. взысканы денежные средства в сумме _ руб., штраф в суме _ руб., а всего _ руб. Во исполнение решения суда 31 октября 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме _ руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно посчитал, что подлежит индексации взысканная сумма в соответствии с ростом потребительских цен в г.Москве за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме _ руб. .. коп. (_ руб. х 1,007 х 1,007 х 1,013 х 1,011 х 1,007 х 1,007 х 1,003 х 1,002 х 1,005 х 1,007 = _ руб. _ коп.) _ руб.).

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что началом расчета индексации является дата вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ООО "Автопорт" о злоупотреблении со стороны Минаева Р.С. своими правами, ранее заявлявшего иски о взыскании процентов, неустойки суд обоснованно отклонил, поскольку механизм индексации отличен от других форм защиты от несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно посчитал возможным взыскать с ООО "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме _руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так как предусмотренная ст. 208 ГПК РФ компенсация не является санкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, как не имеющие юридического значения при рассмотрении вопроса об индексации присужденных, но невыплаченных денежных сумм.

Произведенный заявителем расчет индексации присужденных решением суда сумм судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: