Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Зотова С.Н. по доверенности Кононовой А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Парккила Н. Н. в пользу Зотова С. Н. судебные расходы в сумме _. руб.,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Зотова С.Н. к Парккила Н.Н. об определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению.

Истец Зотов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Парккила Н.Н. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере .. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Зотов С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Парккила Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления Зотова С.Н. возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Зотова С.Н. - Кононова А.В., по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Зотова С.Н. к Парккила Н.Н. об определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Из дела следует, что судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Зотовым С.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей и по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Зотова С.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Парккила Н.Н. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере _ рублей.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо трудоемких затрат по оказанию данных юридических услуг по данному делу, объем проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: