Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Мелик-Тангян О. по доверенности Бобылевой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мелик-Тангян О. к нотариусу города Москвы Соловьеву И. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить Мелик-Тангян О., что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Хамовнический районный суд города Москвы,

установила:

Мелик-Тангян О. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Соловьеву И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 17 августа 2016 года заявление Мелик-Тангян О. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Мелик-Тангян О. - Бобылева О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что Мелик-Тангян О. подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в силу ст. 266 ГПК РФ подается в суд по месту жительства заявителя, которым является адрес: г. Москва, _.., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, Мелик-Тангян О. просит суд, в том числе, признать право собственности на авторские права, указывая ответчиком нотариуса г. Москвы Соловьева И.А., местом нахождения которого является адрес: г. Москва, _.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Тверской районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту нахождения указанного в иске ответчика - нотариуса города Москвы Соловьева И.А.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении Мелик-Тангян О. в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности является преждевременным.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: