Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутенко Ю.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Нянькина * к Бутенко * о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко * в пользу Нянькина *: сумму основного долга и проценты по договору от 19.12.2012 г. - * руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - * руб., расходы по госпошлине * руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Нянькин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бутенко Ю.Б. долга по договору займа N* от 04 февраля 2012 г. в сумме * долларов США, процентов в сумме * руб., долга по договору займа N* от 19 декабря 2012 г. в сумме * долларов США., процентов в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 04 февраля 2012 г. между ним и Бутенко Ю.Б. был заключен договор займа на сумму * долларов США под 18% годовых, сроком до 04 февраля 2013 г., также 19 декабря 2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму * долларов США под 18 % годовых, сроком до 31 декабря 2013 г.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, выдав Бутенко Ю.Б. денежные средства в указанном в договорах размере, ответчик в нарушение условий договоров в установленный срок заемные средства не вернул.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседание иск признал частично, указав, что по договору от 04 февраля 2012 г. истек срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит ответчик Бутенко Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Нянькина В.В., ответчика Бутенко Ю.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Бутенко Ю.Б. по доверенности Шляндина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 809, 811, 199 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 февраля 2012 г. между Нянькиным В.В. и Бутенко Ю.Б. был заключен договор займа на сумму * долларов США под 18% годовых, сроком до 04 февраля 2013 г.. Также 19 декабря 2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму * долларов США под 18% годовых, сроком до 31 декабря 2013 г.

Истец передал Бутенко Ю.Б. денежные средства в указанном в договорах размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось ответчиком. Бутенко Ю.Б. в нарушение условий договоров в установленный срок заемные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору N* от 04 февраля 2012 г., указав, что срок исковой давности по данному договору истек 04 февраля 2016 г., в то время как истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа 24 марта 2016 года.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных законом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов по договору займа от 04 февраля 2012 г..

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа от 19 декабря 2012 года в сумме * долларов США (основной долг и проценты по договору), что составило * руб. по курсу ЦБ РФ (1 доллар США=* руб.).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме * руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный, по его мнению, расчет суммы процентов по договору, полагая, что проценты подлежат взысканию только за период со дня заключения договора займа до согласованного в нем срока возврата займа - 31 декабря 2013 года. Кроме того указывает на несоответствие условиям заключенного договора и требованиям закона начисление процентов, в том числе, на сумму процентов за пользование займом.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 заключенного сторонами договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Бутенко Ю.Б. обязуется выплатить Нянькину В.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Сумма займа по данному договору составляет 9 288 долларов США, а потому начисление процентов за нарушение обязанности возврата займа на сумму * долларов США, как это сделано судом, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

С Бутенко Ю.Б. в пользу Нянькина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 г. по 31 мая 2015 г. в размере 500,27 долларов США: * х 3,81% х 516/365 *;

За период с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. в размере * доллара США: * х 5,40% х 14/365=*;

За период с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. в размере * долларов США: * х 4,40% х 30/365=*;

За период с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. в размере * долларов США: * х 4,02% х 33/365=*;

За период с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере * долларов США: * х 3,03% х 29/365=*;

За период с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере * долларов США: * х 2,55% х 30/365=*;

За период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере * долларов США: * х 2,24% х 33/365=*;

За период с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. в размере * долларов США: * х 2,23% х 28/365=*;

За период с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере * долларов США: * х 1,92% х 17/365=*;

За период с 01 января 2016 г. по 24 января 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,92% х 24/366=*;

За период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,90% х 25/366=*;

За период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,79% х 27/366=*;

За период с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,66% х 29/366=*;

За период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,65% х 34/366=*;

За период с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,65% х 28/366=*;

За период с 16 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. в размере * долларов США: * х 1,44% х 8/366=*.

А всего за указанные периоды надлежит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ** долларов США, что соответствует * руб..

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом за период с 01 января 2014 года по 23 июня 2016 года не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4 договора займа начисление процентов по ставке 18,0% годовых за фактически предоставленную сумму займа производится по формуле простых процентов за период фактического пользования займом, т.е. со дня получения Бутенко Ю.Б. суммы займа по день ее возврата Нянькину В.В. включительно.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, соответствующему изменению подлежит сумма расходов истца на оплату государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года изменить в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Бутенко * в пользу Нянькина * проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: