Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 08 августа 2016 года, которыми постановлено:

Иск фио, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио к ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" в пользу фио в возмещение материального ущерба 1 821,95 руб., денежную компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" в пользу в пользу несовершеннолетнего фио, 2005 г.р., в лице законного представителя фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее сын обучается в ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье", 27 октября 2015 г., в период обучения, соученик сына фио нанес ее сыну удар в область паха, причинив ушиб. В результате действий фио, фио 02 ноября 2015 г. был госпитализирован в Морозовскую ДГКБ адрес с диагнозом "некроз гидатиды правого яичка", где ему провели операцию. По мнению истца, указанное происшествие с ее сыном произошло по вине педагогических работников ответчика, не обеспечивших надлежащего контроля за поведением учащихся школы. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение сына в размере 1 821,95 руб., компенсацию морального вреда сумма в свою пользу, и в пользу своего сына фио - сумма, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене только в части взыскания расходов на лечение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что сын истца фио, паспортные данные, инвалид детства, обучается в ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье". 27 октября 2015 года, в период обучения, соученик ребенка фио нанес ему удар в область паха, причинив ушиб.

В результате действий фио Юсов В.А. 02 ноября 2015 г. был госпитализирован в Морозовскую ДГКБ адрес с диагнозом "некроз гидатиды правого яичка", где ему провели операцию.

По мнению истца, указанное происшествие с ее сыном произошло по вине педагогических работников ответчика, не обеспечивших надлежащего контроля за поведением учащихся школы.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" должно нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

При установлении вины ответчика в причиненном вреде суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1073 ГК РФ, ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел малолетний возраст ребенка, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых как ребенком, так и его матерью, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем определил денежную компенсацию морального вреда в пользу истца и ее сына по сумма в пользу каждого.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лечение ребенка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1085 ГК РФ и, придя к выводу о том, что истец была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь ее сыну бесплатно, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате консультации специалиста в размере сумма и расходы по приобретению лекарственного препарата в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде расходов, связанных с рассмотрением дела, но понесенных в досудебном порядке, в сумме сумма, и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере сумма, а всего сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, базирующимися на правильном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих данные отношения, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановленном судебном решении установил факт причинения вреда девочке, тогда как исковое заявление было подано в отношении мальчика, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, указанные доводы свидетельствуют о допущении судом описки, устраненной судебным определением от 08 августа 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не была подтверждена причинно-следственная связь между действиями фио и наличием у фио некроза гидатиды, потребовавшего хирургического оперативного вмешательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая была проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела доводы представителя ответчика об отсутствии такой причинно-следственной связи не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о возникновении у фио некроза гидатиды по причинам, возникшим до происшествия 27 октября 2015 года, либо по причинам, независящим от действий фио, в том числе и по причине приема ребенком теплых ванн, представителем ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Сам по себе тот факт, что фио является ребенком-инвалидом, имеет ряд заболеваний, выводов суда не опровергает.

В суде апелляционной инстанции истец фио отрицала, что до происшествия 27 октября 2015 года у ее сына имелись заболевания, которые могли привести к некрозу гидатиды.

Ссылки представителя ответчика на то, что фио причинил вред, повлекший повреждение здоровья фио при отсутствии вины со стороны ГБОУ "Школа N 1861 "Загорье", повторяют возражения представителя ответчика относительно предъявленных к ответчику исковых требований, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, были с достаточной тщательностью проанализированы судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в том числе, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2015 года, и отвергнуты судом как несостоятельные и не основанные на нормах материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одновременно в п. 14 названного Постановления указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда сыну истца соответствуют руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца и ее сына денежной компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежной компенсации морального вреда был определен судом при оценке фактических обстоятельств дела, выводы суда в этой части основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме сумма 95 коп, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между необходимостью несения данных расходов и причинением вреда ребенку в результате происшествия 27 октября 2015 года со стороны ответчика ничем не опровергнута. Доказательств того, что приобретение истцом 05 ноября 2015 года лекарственного препарата аугментил, стоимостью сумма, и проведение 02 ноября 2015 года, в день операции, консультации специалиста хирургического отделения ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА России фио, за которую истец уплатила сумма, не связаны с полученным фио вредом, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные расходы правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является чрезмерной и завышенной, а оснований для взыскания досудебных расходов у суда первой инстанции не имелось, не основаны на положениях процессуального законодательства и фактических обстоятельств, которыми подтверждается, что судебные расходы были взысканы судом с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора, законность вывода суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в досудебном порядке в рамках заключенного между истцом и ООО "Центр правовой поддержки" 07 ноября 2015 года договора об оказании юридических услуг, не опровергает, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не является.

Таким образом, заявленные представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в силу чего, согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 08 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ адрес "Школа N 1861 "Загорье" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: