Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, фио отказано в удовлетворении его исковых требований к фио, как к наследнику фио, умершего 05 января 2013 года, о взыскании денежных средств по представленному истцом договору займа от 24 января 2007 года.

05 марта 2015 года фио умерла, ее правопреемниками является фио, фио

19 февраля 2016 года истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 23 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД адрес от 10 декабря 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о возбуждении уголовного дела о хищении его денежных средств и в котором указано на то, что отсутствует состав преступления, а в действиях фио имеется неисполнение договорных обязательств перед истцом.

В судебном заседании фио заявленные требования поддержал.

фио, одновременно действующий по доверенности от фио, в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2014 года. Сообщенные фио обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2007 года как на вновь открывшееся обстоятельство, является неправомерной, так как полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения поданной частной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: