Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца Калиниченко О.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление Денисова В.В., Денисовой Е.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Калиниченко О.П. в пользу Денисова В.В. расходы за оказание юридических услуг в размере *** (***)

взыскать с Калиниченко О.П. в пользу Денисовой Е.Н. расходы за оказание юридических услуг в размере ***(***),

в удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Калиниченко О.П. к Денисову В.В., Денисовой Е.Н., Денисову М.А., об определении порядка пользования местами общего пользования и исковых требований Арташиной Е.В. к Калиниченко О.П. об определении порядка пользования местами общего пользования.

*** года ответчики Денисов В.В., Денисова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истца Калиниченко О.П. судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, оформление доверенности, составление процессуальных документов, в частности ответчик Денисова Е.Н. просила взыскать с Калиниченко О.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ответчик Денисов В.В. просил взыскать с Калиниченко О.П. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы за составление процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере *** руб., расходы за составления заявление о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калиниченко О.П. явилась, доводы заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Денисов В.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик Денисова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Калиниченко О.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что последней не ясно какой именно организации Денисов В.В. оплатил *** руб. и за какие именно услуги, поскольку из заявления ответчиков о взыскании судебных расходов следует, что Денисов В.В. обратился за юридической помощью в ООО "Юрбюро", которому оплатил *** руб., на квитанциях N *** и N ***имеется печать, согласно которой организацией оказывающей юридические услуги Денисову В.В. является ООО "Весна", которая, в свою очередь, согласно представленной ей выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность связанную с ремонтом, кредитованием и оптово-розничной торговле, на некоторых квитанциях ООО "Весна" отсутствуют реквизиты компании и данная компания указана как ООО "Юр бюро юко".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая с Калиниченко О.П. в пользу Денисова В.В., Денисовой Е.Н. судебные расходы за оказание юридических услуг, суд первой инстанции правильно исходил того, что Денисовым В.В. и Денисовой Е.Н. были понесены расходы на оказание юридических услуг, включающие в себя консультацию по гражданскому делу, составление процессуальных документов и представление в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими договорами об оказании юридических услуг, а именно соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному *** года между ООО "Юликор" Денисовой Е.Н. и Динисовым В.В., цена которого составила *** руб., предметом которого являлось оказание юридической помощи, в частности выходе в суд, оформлении документов иска, ходатайств, соглашением об оказании юридической помощи заключенным *** году между Денисовым В.В., Денисовой Е.Н. и ООО "Юридическое бюро "Диспатер", цена которого составила *** руб., предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу N ***, в частности предоставление устных консультаций, защита, либо представление интересов доверителя при проведении судебных заседаний, переговорных процессов, сбора доказательственной базы, помощь и подготовка необходимых процессуальных документов, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, соглашением заключенным между Денисовым В.В. и АК N 15 МГКА предметом которого являлось оказание юридической помощи при составлении заявления о взыскании расходов на юридические услуги, цена которого составила *** руб., оплата данных договоров подтверждена соответствующими квитанциями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема выполненной работы представителем в рамках заключенных договоров, сложность и характер рассмотренного дела, представленные заявителями доказательства, принципа разумности, суд правильно определил подлежащую ко взысканию с истца Калиниченко О.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу Денисова В.В. и ***0 руб. в пользу Денисовой Е.Н., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права и соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку данные выводы обжалуемого определения основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними, также учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого рассматриваемого дела, а оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определение баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, является обязанностью суда.

Ссылка истца Калиниченко О.П. в частной жалобе на то, что договора об оказании юридических услуг составлены в иные числа, отличные от указанных в них, не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Калиниченко О.П. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы изложенные истцом в частной жалобе о том, что судом при разрешении заявления о взыскании расходов на юридические услуги не учтено её материальное положение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные ко взысканию с истца Калиниченко О.П. суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги были снижены судом первой инстанции, тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объёме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

По мнению судебной коллегии, доводы истца Калиниченко О.П., изложенные в частной жалобе не опровергают правильность выводов суда, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств, представленных в обоснование требование о взыскании расходов за юридические услуги, а несогласие с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: