Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-16915/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Бобровской Л.Б. - Акинина О.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: Частную жалобу Бобровской Л.Б., в лице представителя по доверенности Акинина О.С., на определение суда от 09.11.2015 г. о возврате искового заявления - возвратить заявителю,

установила:

Бобровская Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 31 августа 2015 года исковое заявление Бобровской Л.Б. было оставлено без движения для исправления недостатков на срок до 01 октября 2015 года.

09 ноября 2015 года определением судьи исковое заявление Бобровской Л.Б. было возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков искового заявления.

14 декабря 2015 года представителем Бобровской Л.Б. - Акининым О.С. была подана частная жалоба на определение судьи от 09.11.2015 года.

18 декабря 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы представителя Бобровской Л.Б. - Акинина О.С. в связи с пропуском процессуального срока обжалования, об отмене которого просит представитель Бобровской Л.Б. - Акинин О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определение судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя Бобровской Л.Б. - Акинина О.С. на определение судьи от 09.11.2015 года, судья исходил из того, что указанная частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, так как подана 14 декабря 2015 года. При этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал о возврате искового заявления и получил соответствующее определение на руки лишь 30.11.2015 года и, соответственно, подал частную жалобу в установленный законом пятнадцатидневный срок, а именно: 14.12.2015 года, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, в том числе ст.332 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи о возврате частной жалобы являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения судьи правового значения не имеет, поскольку срок на подачу жалобы заявителем пропущен, а с ходатайством о его восстановлении он не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 18 декабря 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бобровской Л.Б. - Акинина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: