Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска фио, фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании права долевого участия по договору от 09 января 2007 года в отношении жилых помещений в виде ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, 12 этаж, ориентировочной площадью 427 кв.м.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета наименование организации на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 12 этаж, ориентировочной площадью 427 кв.м.

установила:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-352/15 по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании права долевого участия по договору от 09 января 2007 года.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2014 года в целях обеспечения исковых требований фио, фио были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, 12 этаж, ориентировочной площадью 427 кв.м., и наложения запрета наименование организации на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 12 этаж, ориентировочной площадью 427 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2015 года исковые требования фио, фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года судебное решение от 19 июня 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио обратился в суд с заявлением об отмене принятых 13 ноября 2014 года мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио требования заявления поддержала.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истцов по доверенности фио

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку судебное постановление об отказе в иске вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя истцов, как в суде первой инстанции, так и в поданной частной жалобе на факт обращения истцов с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ на судебное постановление от 18 декабря 2015 года, правового значения для разрешения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска не имеет и основанием для сохранения ареста на жилые помещения явиться не может.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: