Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16927/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио о запрете совершать действия по освобождению земельного участка отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании действий по обязанию освободить земельный участок и демонтировать гараж незаконными.

Истец просил в качестве меры по обеспечению иска запретить совершать действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером телефон, условным номером телефон, расположенного по адресу: адрес, и демонтажу гаража на данном участке.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе указывается на то, что ходатайство об обеспечении иска было заявлено истцом в связи с тем, что ответчик поручил Управе адрес демонтировать гаражи НГСП "Домашнее" и об этом на гаражах было размещено информационное письмо, в котором предлагалось освободить земельный участок добровольно до дата, данное уведомление изложено в ходатайстве, ответчик отсрочил демонтаж гаражей, предоставив время на получение обеспечительных мер. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Между тем, согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела и частной жалобы усматривается, что решение суда по требованиям истца о признании действий Департамента городского имущества г.Москвы незаконными в случае их удовлетворения не потребует какого-либо исполнения, что само по себе исключает в соответствии с приведенной выше нормой принятие мер по обеспечению иска.

Кроме того, сведения об обстоятельствах, связанных с демонтажом гаража, имеющих место на день рассмотрения частной жалобы, отсутствуют. В случае изменения исковых требований истец не лишен возможности вновь поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи