Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16930/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "********" ******** Ю.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: произвести замену ответчика по делу по иску **********У.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств на ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ".

Гражданское дело по иску **********У.М. к ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств передать в ********** районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,

установила:

Истец **********У.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", поскольку списанные денежные средства поступили на счет, принадлежащий указанному юридическому лицу.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, не возражал против замены стороны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" ******** Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований для отказа в замене ответчика по заявлению истца у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество истца, а соответственно, не является надлежащим ответчиком. Такие доводы могут быть проверены судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии разрешения ходатайства о замене ответчика.

Передавая дело на рассмотрение в ********** районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ответчика подсудность дела изменилась, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" находится по адресу: ****************, который не относится к юрисдикции ********** районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место нахождения нового ответчика находится на территории Хорошевского районного суда г.Москвы, суд законно и обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту его нахождения, что согласуется с приведенными выше нормами закона и позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** г. N ** (ред. от ******) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" ****** Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи