Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с наименование организации в свою пользу незаконно списанные ответчиком денежные средства в сумме сумма, проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма 63 коп, а всего телефон,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16 апреля 2014 года на основании заключенного между ним и наименование организации договора N 40817 810 4 38телефон ему была выдана пластиковая карта VISA CLASSIC N4276380061945445. 18 августа 2014 года в Митинском отделении наименование организации он, сняв со счета сумма, заблокировал указанную карту с остатком сумма 20 августа 2014 года в Митинском отделении наименование организации при снятии денежных средств он установил незаконное списание денежных средств в размере сумма, в связи с чем написал претензию в банк, однако ответа на нее не получил.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами 16 апреля 2014 года договора истец является держателем карты наименование организации VISA CLASSIC N 4276380061945445 (счет N 40817810438телефон) и пользователем услуги "Мобильный банк".

Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях использования банковских карт наименование организации (далее - "Условия"), и в силу ст. 428 ГК РФ рассматриваются как предложение ответчика, а истец, подписав стандартную форму (Заявление-Условия), акцептует сделанное предложение.

В соответствии с подписью в заявлении на заключение договора, истец с Условиями использования банковских карт наименование организации, Памяткой Держателя карт наименование организации согласился и обязался их выполнять, факт получения банковской карты в ходе судебного заседания истцом не отрицался.

В заявлении истец указал номер мобильного телефона (телефон), который был подключен к счету банковской карты (услуга мобильный банк). Своей подписью, а также текстом заявления истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге мобильный банк по указанному в заявлении телефону.

18 августа 2014 года банком были осуществлены транзакции по счету истца по поступившим с использованием услуги интернет электронным платежным требованиям по переводу денежных средств с банковской карты VISA CLASSIC N4276380061945445 в пользу торгово-сервисных предприятий "YANDEX.MONEY", "CARD2CARD BANK1", "LP RUB OTHER SER" с использованием высланных банком посредством смс-сообщений кодов.

Операции по списанию денежных средств с банковской карты VISA CLASSIC N4276380061945445 были совершены в период времени с 5 часов 53 минут по 18 часов 19 минут 18 августа 2014 года.

В 13 час. 56 мин. 18 августа 2014 года истец обратился в банк с заявлением об утрате банковской карты, на основании которого банк направил в международный процессинговый центр Visa card сообщение о блокировке карты.

Блокировка карты произведена 18 августа 2014 года в 14 час. 06 мин., в процессинговом центре - в 21 час. 26 мин., в связи с чем платежным поручением N 261215 от 29 сентября 2015 года на счет истца были возвращены сумма по операциям, произведенным с 14 час. по 21 час. 18 августа 2014 года. Указанные денежные средства получены истцом 05 октября 2015 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Условиями использования банковских карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с кредитной карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, подтвержденных соответствующими одноразовыми паролями и кодами.

Одновременно суд учел время обращения истца к ответчику за блокировкой карты 18 августа 2014 года, факт возврата ответчиком истцу денежных средств, списанных с его карты в период, когда от истца уже поступило соответствующее заявление, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами кредитных правоотношений, а также доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Действия ответчика при проведении операций по списанию денежных средств с карты истца соответствовали установленным требованиям, банковские операции были совершены после проведения дополнительной аутентификации и идентификации Клиента.

Сам по себе факт возврата истцу ответчиком платежным поручением от 29 сентября 2015 года денежной суммы в размере сумма, о незаконности действий ответчика по проведению оспариваемых истцом банковских операций не свидетельствует.

К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств был осуществлен не Банком, а контрагентом Банка, куда были перечислены списанные со счета истца денежные средства и истребованные ответчиком.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств правомерно не были удовлетворены судом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены его исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, и возвращенными 05 октября 2015 года, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как на содержании постановленного судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме не основаны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судебного решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что ответчик является лицом, которое должно нести ответственность за списание 18 августа 2014 года денежных средств со счета истца, то оснований для возложения на ответчика финансовой санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: