Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере телефон,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере телефон,83 руб., включая сумму основного долга - телефон,42 руб., проценты - телефон,19 руб., пени - телефон,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 12 апреля 2013 года между Банком и фио заключен кредитный договор N КД/13/0064, которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 14 % годовых сроком до 11 апреля 2018 года. Решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2015 года наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчиком исполняются условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 12 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N КД/13/0064, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой в размере 14 % со сроком погашения 11 апреля 2018 года в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности, указанном в приложении N 1 к договору. Срок пользования кредитом может быть увеличен по соглашению сторон, но не более, чем на срок, предусмотренный договором при предоставлении кредита. График платежей может быть исключен/изменен по соглашению сторон, в пределах срока окончательного погашения кредита.

В силу п. 2.4 договора кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Полная стоимость кредита на срок, указанный в графике платежей, рассчитанная на дату выдачи кредита, составит 14,93 % процентов годовых.

В силу п. 5.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 2.1 договора, включительно. Сумма причитающихся к уплате процентов рассчитывается исходя из размера задолженности заемщика по кредиту и фактического количества дней пользования кредитом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заемщик не позднее последнего дня каждого календарного месяца производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 указанного кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты по кредиту; своевременно и полностью оплачивать кредитору иные платежи в связи с исполнением данного кредитного договора.

Пунктом 7.9 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также осуществить досрочное взыскание кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 8.2 договора, в случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором предусмотрены случаи досрочного взыскания, если кредитор не получит любой из причитающихся по настоящему договору платежей в течение 30 календарных дней с даты, установленной кредитным договором. Под платежами, причитающимися по договору, следует понимать, в частности: проценты по кредиту, сумму задолженности по кредиту, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением договора; установление кредитором факта доставления заемщиком подложных документов; нарушение заемщиком условия о нецелевом использовании кредита и/или неисполнение требования кредитора о подтверждении целевого использования кредита; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пп. 9.1.1-9.1.6).

При наступлении случаев досрочного взыскания кредитор имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм, заемщик обязуется по данному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления (п. 9.2.1).

23 июля 2015 года между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в новой редакции, установлен срок погашения кредита- 23 июля 2025 года; пункт 2.6. договора исключен, пункт 5.4 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заемщик производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом в соответствии с порядком погашения, предусмотренном данным пунктом договора. Погашение процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 30 апреля 2013 года погашаются заемщиком авансовым платежом в дату предоставления кредита 12 апреля 2013 года; проценты, начисленные за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2015 года, погашаются заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца; проценты, начисленные за период с 01 июля 2015 года по 23 июля 20125 года (включительно) погашаются заемщиком единовременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной п. 21 Договора.

Приложение N 1 к договору - график погашения кредиторской задолженности к кредитному договору от 12 апреля 2013 года из договора исключен, пункт 6.7 договора о порядке пролонгации соглашения исключен.

Приказом ЦБ РФ от 24 июля 2015 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2015 года наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом 14 декабря 2015 года в адрес фио направлено требование о погашении задолженности, досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком получено не было и возвращено истцу за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по условиям, содержащимся в кредитном договоре от 12 апреля 2013 года.

По состоянию на 13 апреля 2016 года размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 12 апреля 2013 года составил телефон,83 руб., включая сумму основного долга - телефон,42 руб., проценты - телефон,19 руб., пени - телефон,22 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора от 12 апреля 2013 года, представителем ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, судом был проверен.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в указанном размере.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции пояснял, что до 01 июля 2015 года ответчик в полном объеме оплатил проценты за пользование кредитом, оставшуюся задолженность и проценты по договору, в силу условий дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2015 года, ответчик должен погасить в срок до 23 июля 2025 года, срок выполнения данной обязанности у ответчика не наступил, в связи с чем право соответствующего требования у истца к ответчику не возникло.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст.ст. 807, телефон, 819, телефон ГК РФ и условиям заключенного между сторонами 12 апреля 2013 года кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору от 12 апреля 2013 года обязательств, суд нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность в общей сумме телефон,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя обоснованность возражений ответчика и действительность заключенного между сторонами 23 июля 2015 года дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 12 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика фио, о злоупотреблении им своим правом, в связи с чем, на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, признал дополнительное соглашение, заключенное между наименование организации и фио 23 июля 2015 года, ничтожным.

Свой вывод о ничтожности дополнительного соглашения суд основывал на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе, поведения сторон при заключении дополнительного соглашения, его условий, самого факта заключения дополнительного соглашения, продлевающего сроки погашения кредита и выплаты процентов до 23 июля 2025 года, за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, осведомленности истца, в силу занимаемой должности, о финансовом положении Банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда как о ничтожности заключенного 23 июля 2015 года дополнительного соглашения N 1, так и о наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года и ее взыскании с ответчика в пользу истца в сумме телефон,83 руб., постановлены судом в соответствии с требованиями закона, на основании верно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, основаны на детальном анализе фактических обстоятельств применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права и ошибочности выводов суда, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на материалах дела и выражающие субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

К тому же, заявленные доводы повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, которая являлась предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно судом была отвергнута как несостоятельная. Никаких юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы исследованы в суде первой инстанции и влияли на законность выводов суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о добросовестности ответчика при заключении дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2015 года, об экономической выгоде истца при его заключении, на материалах дела не основаны, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: