Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-16946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Маслова В.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Отказать Маслову В.В. в принятии заявления об установлении юридического факта,

установила:

Маслов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта его участия в действиях подразделений особого риска.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что из заявления не усматривается для какой цели заявитель просит установить указанный им факт, а также из заявления не следует, что Маслов В.В. обращался в НИЦ безопасности технических систем 12-го ЦНИИ МО РФ, где могут находиться документы об участии в ядерных испытаниях.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маслов В.В., ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания поданного Масловым ВА.В. заявления усматривается, что установление факта непосредственного участия в действиях подразделений особого риска ему необходимо для получения льгот по Закону РСФСР от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС", поскольку п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N2123-1 действие указанного Закона распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим Постановлением.

Таким образом, имеющееся в обжалуемом определении суждение о том, что из заявления не усматривается, для каких целей заявителю необходимо установить заявленный к установлению факт, не соответствует содержанию поданного Масловым В.В. заявления.

Также в своем заявлении Маслов В.В. указывает, что архивные записи, необходимые для подтверждения его участия в действиях подразделений особого риска в виде непосредственного участия в подготовке и проведении подземных ядерных взрывов, не сохранились, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В подтверждение этого обстоятельства заявитель приложил к заявлению ответ из Центрального Военно-Морского архива, и две архивных справки.

В соответствии с требованиями ст. 267 ГПК РФ, в заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Этим требованиям заявление Маслова В.В. соответствует, т.к. заявитель приложил к заявлению имеющиеся у него доказательства, подтверждающие его обращения в различные органы по вопросу подтверждения факта его участия в действиях подразделений особого риска.

То обстоятельство, что в заявлении отсутствуют сведения об обращении Маслова В.В. в НИЦ безопасности технических систем 12-го ЦНИИ МО РФ, не может служить основанием к отказу в принятии заявления, поскольку предполагаемое несоответствие содержания заявления требованиям ст. 267 ГПК РФ является устранимым, в связи с чем такое несоответствие может служить основанием для оставления заявления без движения, но не основанием к отказу в принятии заявления.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 265, 267 ГПК РФ в их взаимосвязи, обстоятельство возможности или невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридические факты, за установлением которых лицо обратилось в суд, подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления Маслова В.В. об установлении юридического факта у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. отменить.

Материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: