Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т* Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ефименко Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ефименко Ю* А* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере * руб., задолженность по процентам в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Ефименко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявления ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, с лимитом задолженности * руб.. В соответствии с условиями ответчик обязался возвратить денежную сумму, полученную от истца в срок до 11.10.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Размер и порядок возврата кредита в соответствии с условиями определялся следующим образом: ежемесячно в размере 10% от суммы предоставленного кредита до февраля 2012 г., 5 % от суммы предоставленного кредита с марта 2012 г., но не менее * руб., если сумма предоставленного кредита меньше установленного минимума, то берется сумма задолженности, а также начисленные проценты за пользование кредитом, начисленные на дату окончания предыдущего расчетного периода. В период с 01.11.2010 г. по 24.08.2015 г. ответчиком задолженность на сумму * руб. погашена. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, просит истец взыскать с ответчика задолженность в сумме * руб., из которых * руб. - задолженность по кредиту, * руб. - задолженность по процентам, * руб. - пени. Также просит истец взыскать расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по нотариальному заверению копий документов * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ефименко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились , о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявления ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, с лимитом задолженности * руб.. В соответствии с условиями ответчик обязался возвратить денежную сумму, полученную от истца в срок до 11.10.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Размер и порядок возврата кредита в соответствии с условиями определялся следующим образом: ежемесячно в размере 10% от суммы предоставленного кредита до февраля 2012 г., 5 % от суммы предоставленного кредита с марта 2012 г., но не менее * руб., если сумма предоставленного кредита меньше установленного минимума, то берется сумма задолженности, а также начисленные проценты за пользование кредитом, начисленные на дату окончания предыдущего расчетного периода
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Томска от 25.03.2013 года с ответчика была взыскана задолженность по заключенному договору, судебные расходы.
Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта установлен порядок расторжения договора.
По состоянию на 24.08.2015 года задолженность ответчика составляет * руб., из которых * руб. - задолженность по кредиту, *. - задолженность по процентам, *руб. - пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ефименко Ю.А. нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Ефименко Ю.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж ответчиком был произведен 25.07.2013 г., истец обратился в суд с иском 01.02.2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, а потому судом обоснованно было отказано ответчику в применении срока исковой давности.
При этом оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Ефименко Ю.А. контррасчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представляет.
В своей жалобе Ефименко Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых пени.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере * руб. при общей сумме задолженности - * руб. является обоснованным.
Далее в жалобе Ефименко Ю.А. указывает на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2015 года, исковое заявление АО "Газпромбанк" к Ефименко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу, с указанием на необходимость обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Кроме того, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 года, в удовлетворении ходатайства Ефименко Ю.А. о передаче дела в Советский районный суд г. Томска было отказано.
Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, судом не были нарушены правила подсудности, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.