Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-16964/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Сметаниной Г.В. и дополнению к ней на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Сметаниной . о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать со Сметаниной . в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере . копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей 00 копеек, а всего сумму в размере . копеек,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Сметаниной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . коп., а также судебных расходов в размере . руб., в обоснование иска указав, что 28 октября 2011 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N .. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Кроме этого 10 мая 2007 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N .. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания по месту регистрации, судебные повестки вернулись по причине истечения срока хранения почтового отправления, уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сметанина Г.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сметанину Г.В. и ее представителя Гриневского Р.Г., поддержавших доводы жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), о чем 08.12.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком Сметаниной Г.В. был заключен кредитный договор N ., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

18 января 2016 года Банком направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 марта 2016 года задолженность по кредитному оговору составляет . коп., из которых: . коп. сумма основного долга и . коп. - проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, 10 мая 2007 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был включен кредитный договор N .. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

15 января 2016 года Банком направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . коп. - сумма основного долга и . коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным договорам в размере . коп.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Сметаниной Г.В. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Сметаниной Г.В. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 25.05.2016 г. по адресу ее регистрации, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не направлялось исковое заявление, коллегия полагает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что она не имела возможность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитов по уважительным причинам, не намерена уклоняться от исполнения обязательств, злостным неплательщиком не является, просрочка возникла по вине кредитора, который не произвел списание поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты кредита, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств нашел подтверждение в суде, в добровольном порядке требования кредитора ответчиком не исполнены, изменений в условия договора по срокам исполнения обязательств в установленном законом порядке не внесено, при этом, как следует из материалов дела, невозможность банком списания поступивших от ответчика денежных средств была обусловлена исполнением Постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Сметаниной Г.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: