Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-16966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Киливник Н.Н. - Гуменюка А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

-выселить Киливник ., Киливник ., Киливника . из жилого помещения, расположенного по адресу г., без предоставления иного жилого помещения,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Киливник Н.Н., Киливник А.В., Киливнику В.П. о выселении, мотивируя их тем, что ответчики занимают служебное жилое помещение, расположенное по адресу ., без предусмотренных действующим законодательством оснований. Несмотря на отсутствие оснований для занятия служебного жилого помещения, ответчики в нарушение ЖК РФ от выселения отказываются, что, по мнению истца, является основанием для их принудительного выселения. Истец просил суд выселить ответчиков из служебного жилого помещения расположенного по адресу г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и законностью проживания ответчиков в служебном жилом помещении по адресу г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя Кливник Н.Н. - Гуменюк А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, с ходатайством об отложении не обращались, причин неявки коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Кливник Н.Н. и Кливник А.В. - Гуменюка А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства обороны РФ Мастеренко М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст.103, 105 ЖК РФ.

Судом установлено, что на день вынесения решения ответчики Киливник Н.Н., Киливник А.В., Киливник В.П. проживают по адресу .

Ответчик Киливник Н.Н. в период с 21.08.02 г. по 12.01.11 г. состояла в трудовых отношениях с . при Военном университете МО РФ, но в трудовых отношениях с истцом МО РФ ответчики не состояли, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являлись, военную службу в ФГВОУ ВПО ВУ и МО РФ не проходили. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время ответчики проживают по адресу: г., но договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, ордер на вселение ответчиков в комнату . истцом не выдавался, данное жилое помещение ответчикам со стороны МО РФ не предоставлялось.

Как установлено в судебном заседании спорная жилая площадь находится в оперативном Управлении МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

., в котором ответчик Киливник Н.Н. осуществляла трудовую деятельность, являлось самостоятельным юридическим лицом и прав на распоряжение жилой площадью, принадлежащей Министерству обороны РФ на праве оперативного управления, не имело.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ не являлись, не проходили военную службу у истца, не относятся к перечню лиц указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ и прав на предоставление им жилого помещения в общежитии Министерства обороны РФ не имели, доказательств наличия права на заключения между Киливник Н.Н. и Министерством обороны РФ договора найма жилого помещения суду не представлено, судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: . и по адресу: .

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Доказательств наличия таких оснований ими суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Само по себе наличие трудовых отношений между Домоуправлением N23, ОАО "Славянка", фактическое проживание в спорном жилом помещении с оплатой за проживание и его содержание не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения и наличии оснований для сохранения права пользования им.

Кроме того, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.11 г., принятым по иску ФГВОУ ВПО Военного университета, в связи с отсутствием у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, Киливник Н.Н., Киливник А.В., Киливник В.П. были выселены из спорной комнаты.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, приведенные представителем Кливник Н.Н. - Гуменюком А.Ю. о наличии у ответчиков права на проживание в служебном жилом помещении в связи с работой в ООО "ГУ ЖФ", отсутствии ранее каких - либо действий со стороны истца о принудительном выселении ответчиков из спорной комнаты, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: