Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-16967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Бабкиной . задолженность в размере . копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере . копеек.

Обратить взыскание незаложенное имущество в виде квартиры N ., расположенной по адресу ., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее .рублей,

установила:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Бабкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 06.07.15 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере . рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору квартира ответчика N ., расположенная по адресу: ., была обременена залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере . рублей и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру N ., расположенная по адресу: ., путем ее продажи с публичных торгов.

Представитель истца Шелег Ю.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пичуев С. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ПК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки по кредитному.

Судом постановлено по делу указанное выше решение, не согласившись с которым Бабкина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не смогла явиться в суд, сделал неверный вывод о частичном признании ответчиком исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Судом установлено, что 06 июля 2015 г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Бабкиной Е.В. (далее заемщик) был заключен договор займа N ., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере . рублей под 36 % годовых до 05.07.18 г. для улучшения квартиры N ., расположенной по адресу: ., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 9-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору квартира N ., расположенная по адресу: ., была обременена залогом, что подтверждено договором залога N . от 06.07.15 г. (л.д. 24-31).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 16-23).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика составляет . рублей, из которой . рублей - задолженность по основному долгу, (.) . рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (.) . рублей - задолженность по начисленной неустойке (л.д. 171). Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до . рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу задолженности по кредитному договору в общем размере . рублей (.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствовался положениями ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд также обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд правомерно принял за основу представленный в дело отчет N . от 26 июня 2015 г., составленный специалистом ООО "Аверта Групп", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, обремененного залогом, составляет . рублей (л.д. 104-165).

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере . (. х 80%) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере . руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения данного договора и неисполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривался.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Бабкиной Е.В. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Бабкина Е.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание 31 мая 2016 г. не явилась, при этом реализовала свое право на участие в рассмотрении дела посредством участия своего представителя, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Бабкиной Е.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: