Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-16970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Грибановой О.Н. и дополнению к ней на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Грибановой . задолженность в размере .рублей и судебные расходы в размере .рублей,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Грибановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере . руб., а также судебных расходов, в обоснование иска указав, что 03 июля 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" (далее Банк) и Грибановой О.Н. (далее заемщик) в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования) счета, по условиям которого истец открыл ответчику текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, предоставил ответчику банковскую) карту .и осуществил расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а ответчик обязался возвратить "Полученные денежные средства при возникновении технической: овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств. Факт кредитования подтверждается выпиской по счету должника. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление об отложении слушания дела в связи с заболеванием с приложением выписки из медицинской карты по состоянию на 13.04.16 г. Учитывая то обстоятельство, что доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья 04.05.16 г., ответчиком представлено не было и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имела возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности своего личного участия, суд признал причину ее неявки в суд неуважительной.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грибанова О.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что суд необоснованно отказал в ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грибановой О.Н. - Журавлеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309-310, 819, 845,850 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), о чем 08.12.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

Судом установлено, что 03 июля 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" (далее Банк) и Грибановой О.Н. (далее заемщик) в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования) счета, по условиям которого истец открыл ответчику текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, предоставил ответчику банковскую) карту . и осуществил расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а ответчик обязался возвратить "Полученные денежные средства при возникновении технической: овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств(л.д. 6-19).

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным договором банк осуществит платежи со счета ответчика, несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. кредитование ответчика, в размере . рублей, факт использования кредитных денежных средств банка и возникновение технического овердтрафта подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, нарушила условия договора о возврате полученных денежных средств (л.д. 5, 21-24).

07.12.2015 года Банком направлено требование о возврате технического овердтрафта, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу задолженности по кредитным договорам в размере . рублей.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . рублей.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Грибановой О.Н. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Грибанова О.Н. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 04.05.2016 г. не представила. При этом, ответчик Грибанова О.Н. также имела право воспользоваться помощью представителя, в случае невозможности своего личного участия.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчика в суд первой инстанции не поступало и такое заявление судом не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения данного заявления ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Грибановой О.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: