Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-16971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Поляковой по доверенности Алехина на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым встречное исковое заявление Мамоновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой, Байдуж, Байдужа, Мамонова, Стороновой, Сторонова, Сторонова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стороновой, 2004 года рождения, Поляковой к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения ДГИ города Москвы от *** г. N *** об отказе в признании граждан Мамоновой, Мамонова, Байдужа, Байдуж, Мамоновой, Сторонова, Поляковой, Стороновой, Стороновой, Сторонова нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконными, признании указанных граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДГИ города Москвы предоставить жилые помещения в соответствии с учетными нормами на человека, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Мамоновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой, Байдуж, Байдуж, Мамонову, Стороновой, Сторонову, Сторонову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стороновой , 2004 года рождения, Поляковой о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома.

В суд поступил встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения ДГИ города Москвы от ***года N ***об отказе в признании граждан Мамонова, Байдужа, Байдуж, Мамоновой, Сторонова, Поляковой, Сторновой, Стороновой, Сторонова нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконными, признании указанных граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДГИ города Москвы предоставить жилые помещения в соответствии с учетными нормами на человека.

Указанное заявление определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было оставлено без движения, было предложено устранить указанные в нем недостатки до *** г. 14 час. 20 мин., поскольку оно было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачено государственной пошлиной, подано не по количеству участвующих в деле лиц.

Истцам было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему материалами.

Судом установлено, что на *** г. 14 час. 20 мин. определение суда от *** г. не исполнено.

*** года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате встречного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда от 15 июня 2016 года, представителем Поляковой по доверенности Алехиным была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов дела, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Мамоновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой, Байдуж , Байдуж, Мамонову, Стороновой, Сторонову, Сторонову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стороновой, 2004 года рождения, Поляковой о выселении нанимателя на предоставленное жилое помещение в связи с освобождением дома.

В ходе рассмотрения дела в суд поступил встречный иск к ДГИ города Москвы о признании распоряжения ДГИ города Москвы от *** года N ***ьоб отказе в признании граждан Мамоновой, Мамонова, Байдужа, Байдуж, Мамоновой, Сторонова, Поляковой , Сторновой, Стороновой, Сторонова нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконными, признании указанных граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДГИ города Москвы предоставить жилые помещения в соответствии с учетными нормами на человека.

Поскольку указанное заявление было подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года заявление было оставлено без движения, заявителям было предложено устранить указанные в нем недостатки до *** г. 14 час. 20 минут.

При этом, оставляя заявление без движения *** г. в ходе судебного разбирательства и устанавливая срок для исправления недостатков до *** г., суд отложил слушание дела до *** г. и в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) направил извещения на *** г., которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 64-72).

В судебное заседание назначенное на *** г. ответчики (истцы по встречному иску) не явились, извещались судом надлежащим образом.

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате встречного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Тушинского районного суда г. Москвы от *** года.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: