Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16976/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына Д.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Спицыну Д.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Спицына Д.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере _. руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _. руб., всего взыскать _. руб.;

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Спицыну Д.П. о взыскании денежных средств в размере _. руб., судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. по делу по иску РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" в интересах Мотуза С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со счёта ОСАО "Ингосстрах" в пользу Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Мотуза С.С., в безакцептном порядке _. г. были списаны денежные средства в размере _. руб. _. коп.: _.руб. _. коп. - страховое возмещение, _. руб. _.коп. - УТС, _. руб. - расходы на оценку, _. руб. - компенсация морального вреда, _. руб. - штраф в пользу потребителя, _. руб. - оплата услуг представителя; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение суда от _. г. было изменено в части размера штрафа, который был снижен до _.руб. В ответ на претензию истца Мотуз С.С. _.. г. сообщил, что денежные средства в размере _. руб. _. коп. им от доверенного лица не получены. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика, на счёт которого поступили денежные средства, сумму неосновательного обогащения в размере _. руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что _. г. Мотуз С.С. заключил с ними договор страхования АС _. транспортного средства _, _., на период с _.. г. по _ г.; в период действия договора _. г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства; по данному страховому случаю они в добровольном порядке выплатили страхователю страховое возмещение в размере _ руб. _.коп.; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _.. г. по делу по иску РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Мотуза С.С. к ОСАО "Ингосстрах" с них в пользу Мотуза С.С. были взысканы денежные средства в общей сумме _.руб. _.. коп., которые были перечислены на счёт ответчика Спицына Д.П., который действовал по доверенности от Мотуза С.С.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. сумма штрафа в пользу Мотуза С.С. была снижена до _. руб.; сумма неосновательного обогащения в размере _.. руб. им не возвращена. Представитель ответчика Спицына Д.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что _. г. между Мотузом С.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" был заключён договор поручения _. N _., в рамках которого Мотуз С.С. выдал доверенность Спицыну Д.П. и другим лицам для представления его интересов по делу о возмещении ущерба в связи с указанным ДТП; _. г. денежные средства по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. в общей сумме _. руб. _.. коп. были перечислены на расчётный счёт Спицына Д.П.; _.. г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" передало Мотузу С.С. денежные средства в размере _ руб. _. коп., в т.ч. - взысканный по решению суда штраф в размере _ руб.; был составлен акт о взаиморасчётах от _.. г., оформлен расходно-кассовый ордер. Третье лицо Мотуз С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП от _.. г. он получил страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере _руб. _.. коп.; после этого _.. г. заключил договор поручения с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК"; по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. по соглашению от _.. г., заключённому с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", получил денежные средства в размере _. руб. _. коп., из которых денежную сумму в размере 857529 руб. 04 коп. вернул страховщику.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Спицын Д.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Спицына Д.П. по доверенности Карасёва Н.В., третье лицо Мотуза С.С., учитывая надлежащее извещение истца СПАО "Ингосстрах", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что между Мотузом С.С. и СПАО "Ингосстрах" _. г. был заключён договор страхования транспортного средства _.; в период действия договора страхования _.. г. наступил страховой случай, в связи с чем Мотузу С.С. было выплачено страховое возмещение в размере _. руб. _. коп.; Мотуз С.С. не согласился с выплаченной суммой, а потому _. г. обратился в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" для заключения договора поручения _. N _., по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации взыскании долга вследствие ущерба, который понёс Мотуз С.С. от повреждения в результате ДТП 09.08.2013 г. принадлежащего ему автомобиля _...

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. по делу по иску РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Мотуза С.С. к ОСАО "Ингосстрах" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мотуза С.С. были взысканы денежные средства в общей сумме _ руб. _. коп.: _. руб. _. коп. - страховое возмещение, _. руб. _.коп. - УТС, _. руб. - расходы на оценку, _.руб. - компенсация морального вреда, _. руб. - штраф в пользу потребителя, _..руб. - оплата услуг представителя, также с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" был взыскан штраф в размере _.руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, с ОСАО "Ингосстрах" на счёт представителя Мотуза С.С. по доверенности Спицына Д.П. были перечислены денежные средства в размере _. руб. _. коп., что подтверждается платёжным поручением N _. от _.. г., пояснениями лиц, участвующих в деле.

Также суд первой инстанции установил, что _. г. между Мотузом С.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" был подписан акт о взаиморасчётах по договору поручения _ N _ от _. г., по которому ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" передало Мотузу С.С. денежные средства в размере _.руб. _. коп.: _руб. - в счёт компенсации морального вреда, _. руб. - сумма штрафа, _. руб. _. коп. - в счёт УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _.. коп., страховое возмещение в размере _. руб. _. коп. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписанием акта от _. г. стороны подтвердили исполнение всех обязательств по договору и их прекращение.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. было изменено в части размера взысканного в пользу Мотуза С.С. штрафа, который был снижен до _.руб.

Руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма в размере _. руб. (_. руб. - _. руб.) является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с него как с лица, на счёт которого она была перечислена. При этом суд отметил, что материалами дела подтверждается, что _. г. на расчётный счёт ответчика Спицына Д.П. от истца поступили денежные средства в общей сумме _ руб. _. коп., из которых _..руб. - сумма штрафа, взысканного в пользу Мотуза С.С.; размер штрафа изменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. путём снижения до _.. руб.

Оценивая доводы ответчика о передаче Мотузу С.С. суммы штрафа в размере _.руб., суд учёл, что по условиям договора поручения от _ г. стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела составляет _ руб., _.. руб. за каждое последующее (п.1.3 договора); разница между суммой, перечисленной ОСАО "Ингосстрах" на счёт ответчика по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _ г. (_. руб. _. коп.), и суммой, выплаченной ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" Мотузу С.С. по акту о взаиморасчётах (_ руб. _. коп.) составляет _..руб. _. коп., что значительно превышает стоимость услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" по договору поручения _. от _ г. Также суд отметил, что акт о взаиморасчётах по договору поручения от _.. г. составлен до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и возникновения оснований для взыскания излишне уплаченной суммы штрафа, а потому данный акт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. факт получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств в размере _.руб. нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела; ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 190000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований о взыскании со Спицына Д.П. неосновательного обогащения в размере _.. руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что _.. г. между Мотузом С.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" был заключён договор поручения _., в рамках которого Мотуз С.С. выдал доверенность Спицыну Д.П. и другим лицам для представления его интересов по делу о возмещении ущерба в связи с указанным ДТП; _. г. денежные средства по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. в общей сумме _. руб. _. коп. были перечислены на расчётный счёт представителя истца Мотуза С.С. Спицына Д.П., который перечисленные денежные средства передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК"; _.. г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" передало Мотузу С.С. денежные средства в размере _. Руб_. коп., в т.ч. - взысканный по решению суда штраф в размере _..руб., что видно из акта о взаиморасчётах от _. г.; денежные средства в размере _.руб. _коп. Мотузом С.С. были получены в кассе ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", о чём был оформлен расходный кассовый ордер. При этом суд не учёл, что Спицын Д.П. при представлении интересов Мотуза С.С. действовал не как частное лицо, а как представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", в кассу которого были переданы полученные по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. денежные средства; именно из кассы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" Мотуз С.С. получил денежные средства по решению суда. Вместе с тем, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" к участию в деле привлечено не было; не было установлено, каким образом в кассу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" поступили денежные средства, перечисленные СПАО "Ингосстрах" на счёт ответчика по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. г. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства по акту о взаиморасчётах Мотузу С.С. были переданы _. г., в т.ч. - сумма штрафа в размере _..руб., что Мотуз С.С. не оспаривал. Изменение решения суда в части снижения суммы штрафа до _. руб. произошло гораздо позднее - на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что излишне уплаченная сумма штрафа в размере _.. руб. является неосновательным обогащением ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был правильно определён круг лиц, участвующих в деле, а потому был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании со Спицына Д.П. неосновательного обогащения в размере _..руб., судебных расходов в размере 5000 руб., направить дело в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств передачи денежных средств, рассмотрения заявленных требований по существу с учётом определения данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи