Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Батьковой на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым по гражданскому делу N 2-309/16 по иску ООО "Сател" к Батьковой, Батькову о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, назначена судебно-техническая экспертиза,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Батьковой, Батькову о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ***г. между ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако данная сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГПК РФ, поскольку совершена с целью уклонения от уплаты задолженности по кредитному соглашению N 08-01-227 от 22.06.2008 г. и договору поручительства от 01.08.2011 г., согласно которому Батьков принял на себя обязательства за исполнение обязательств ООО "Паустовский".

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Халанского поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению давности составления соглашения о разделе имущества, заключенного между Батьковой и Батьковым, поскольку полагает. Что соглашение было заключено после подачи искового заявления о взыскании задолженности. Представил список вопросов и учреждений для назначения экспертизы.

Представитель ответчиков по доверенности Капустян, Симаков в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, поскольку считали, что обстоятельства заключения соглашения установлены решением суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Батькова

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Симакова, Капустян, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что приостановление производства по делу ведет к нарушению установленных сроков рассмотрения и нарушает право ответчицы на доступ к правосудию в разумный срок.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: