Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой И.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Проскуряковой У*В* к Колесниковой И*А* о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ш* от 18 июня 2015 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Я*, зарегистрированное в реестре за N ***.

установила:

Истец Проскурякова У.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что обстоятельства, предшествующие написанию завещания от 18 июня 2015 года ее отцом Ш* за день до его смерти, говорят о том, что он в силу психического и физического состояния не мог понимать значение своих действий и мог не полностью руководить ими. На протяжении двух календарных недель до смерти, ее отец употреблял ежедневно *** в связи с проблемами на работе из-за потери дорогостоящего оборудования, которое ему было вверено работодателем и без которого он не мог работать. Ш* работал в должности *** и потеря оборудования сильно сказалась на его работе и психическом состоянии. Факт ***, не совмещенного с жизнью, - ***, что является смертельной дозой, в день смерти Ш* подтвердили судмедэксперты. Со своей женой Ш* не проживал два года, планировал в ближайшее время развестись с ней и уехать, а поэтому намерения завещать ей квартиру не имел. С учетом изложенного, истец просила суд признать завещание Ш* от 18 июня 2015 года недействительным.

Истец Проскурякова У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Фонякина А.Н., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Колесникова И.А. и ее представитель по доверенности Потылицын А.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус г. Москвы Я* и Ш* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела слушания дела извещены надлежащим образом. Нотариус г. Москвы Я* представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Проскуряковой У.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колесникова И.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Колесникова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Колесниковой И.А. по доверенности Потылицын А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Проскурякова У.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кошелева А.В., который в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица нотариус г. Москвы Я* и Ш* в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Проскуряковой У.В. по доверенности Кошелева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2015 года умер Ш*.

Согласно завещанию от 18 июня 2015 года Ш*, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал Колесниковой И.А.

Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции, для разрешения вопроса о психическом состоянии Ш* в момент составления оспариваемого завещания, назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а ее проведение поручил экспертам ***.

Согласно выводам посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 21 апреля 2016 года, составленной по результатам анализа материалов гражданского дела, медицинской документации и показаний свидетелей, состояние Ш* оценено экспертами как ***, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 18 июня 2015 года. При подписании завещания 18 июня 2015 года, у Ш* имелись ***, оказали существенное влияние на его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемого завещания, Ш* не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным завещание Ш* от 18 июня 2015 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы и не учел представленные стороной ответчика доказательства об обратном, показания тех свидетелей, которые подтвердили, что Ш* понимал значение своих действий в исследуемый период и не ***, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 11 декабря 2015 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно отказано, поскольку оснований для ее назначения, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, не имелось, о чем Коптевским районным судом г. Москвы 16 июня 2016 года вынесено мотивированное определение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств, и направленны на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства суду представлено не было.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: