Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Старкова А*В* к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Старкова А*В* ущерб в размере 224 095 рублей 00 копеек, стоимость расходов по независимой оценке в размере 3 500 рублей, стоимость расходов на судебную экспертизу 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Старков А.В. обратился с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, указав, что 15 июня 2015 года в результате падения дерева по адресу: ***, напротив подъезда N***, автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на капоте, вмятины на переднем бампере, вмятины на переднем правом крыле, разбита правая передняя фара, возможны скрытые повреждения. В соответствии с отчетом ООО "Н*" N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301 865 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на том основании, что вины ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" в падении дерева не имеется. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 301 865 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб., а так же расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Старков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Передельской Я.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Шмарковская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной падения дерева были неблагоприятные погодные условия, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба нет. Ранее проводилась санитарная вырубка деревьев, данное дерево не было признано опасным либо поврежденным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожина С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Старкова А.В. по доверенности Передельской Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15 июня 2015 года по адресу: ***, напротив подъезда N***, произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу Старкову А.В. на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ответчик - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево".

По факту падения дерева комиссией в составе начальника участка ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево", техника и истца 16 июня 2015 года составлен акт, в котором указано, что упавшее 15 июня 2015 года дерево - клен ясенелистный не является сухостойным, в кроне имеются мелкие сухие ветки менее 5%, ствол без видимых признаков повреждений. Упавшее на автомобиль дерево переломлено в стволовой части на уровне около 2 метров.

23 июня 2015 года по заявлению истца ОМВД России по району Коптево г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку ущерб причинен падением дерева.

Согласно отчету N *** от 30 июня 2015 года, составленному по поручению истца ООО "Н*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 301 865 руб., с учетом износа - 224 095 руб.

Как также установлено судом, 09 июля 2015 года истец обратился в ГБУ "Жилищник района Коптево" с заявлением о выплате компенсации в досудебном порядке, однако ответчик в выплате отказал, мотивируя отсутствием вины учреждения в причинении ущерба.

Возражая против заявленных требований представитель ГБУ "Жилищник района Коптево", ссылалась на то, что 15 июня 2016 года в Москве ожидались опасные, неблагоприятные природные явления: днем гроза, порывы ветра 12-17 м/с. При порывах ветра существует вероятность повала деревьев. Также указывала на то, что согласно п.6.2 главы 6 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы N743-ПП от 10.09.2002 года, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Согласно инвентаризационному плану паспорта учетного участка по адресу: ***, дерево, упавшее на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за N 21. На момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, дерево находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки. Согласно записям общего журнала по уходу за зелеными насаждениями по адресу: ***, с 10 мая 2015 года по 18 мая 2015 года проведено обследование деревьев на предмет аварийности. 20 мая 2015 года получено предписание N *** на вырубку сухостойных деревьев, в число которых не входит дерево, упавшее на автомобиль.

С целью устранения имеющихся противоречий о состоянии упавшего дерева, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "З*".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "З*" от 14 марта 2016 года, основной причиной падения дерева, явилось наличие в нижней части его ствола обширной, сильно развитой гнили. Данное дерево являлось аварийноопасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении. Аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N743-ПП граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

Согласно п.6.2. Правил контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, судом первой инстанции были отклонены как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленный истцом отчет по оценке ООО "Н*" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 224095 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Старкова А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг и затраченного времени, в сумме 25000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду сухостойным не являлось и согласно положениям "Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 30 сентября 2003 года N822-ПП, вырубке не подлежало, поскольку наличие скрытых дефектов не могло быть выявлено, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной биологической экспертизы ООО "З*", согласно которому упавшее дерево являлось аварийным не менее года и нуждалось в своевременном удалении, при этом аварийность дерева могла быть выявлена до его падения путем визуальной диагностики, а также специализированных механических приборов.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Неблагоприятные погодные условия с порывами ветра 12-17 м/с не свидетельствуют о наличии в дату причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: