Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Краманенко Е.Б. по доверенности Берг О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Краманенко Е. Б. к Букиной А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 30.07.2009 г. и применении реституции - оставить без удовлетворения.

установила:

Краманенко Е.Б. обратилась в суд с иском к Букиной А.А., в котором просила признать договор пожизненной ренты, заключенный между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. от 30 июля 2009 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применить реституцию.

В обоснование своих требований, истец указала, что является наследником к имуществу умершей Зериной Н.Н. 30 июля 2009 года между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Зерина Н.Н. передала в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, **** шоссе, дом ***, корп.***, кв. ****. Истец полагает данный договор заключенным Зериной Н.Н. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при жизни Зерина Н.Н. оспаривала данный договор в судебном порядке, полагая, что ответчик не имеет права пользования спорной квартирой. Истец полагает заблуждение Зериной Н.Н. относительно данного условия договора существенным, в связи с чем, обратилась с указанным иском.

Истец Краманенко Е.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Краманенко С.А., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Букина А.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Канищевой А.А., возражавшей против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Краманенко Е.Б. по доверенности Берг О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Краманенко Е.Б. и ответчик Букина А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Краманенко Е.Б. по доверенности Краманенко С.А., Берг О.В., представителя ответчика Букиной А.А. по доверенности Канищеву А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 597 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 июля 2009 года между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. был заключен договор пожизненной ренты.

По условиям данного договора Зерина Н.Н. передала бесплатно Букиной А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, **** шоссе, дом **, корп.***, кв. ***, а Букина А.А. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Зериной Н.Н. как получателю ренты денежную сумму в размере *** руб., но не менее ***МРОТ ежемесячно.

В соответствии с п.9 данного договора плательщик ренты обязался предоставить в бесплатное пожизненное пользование получателя ренты квартиру.

Договора пожизненный ренты от 30 июля 2009 года зарегистрирован в реестре нотариуса **М.Н. за N1***.

На основании данного договора право собственности Букиной А.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 октября 2011 года Зерина Н.Н. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Краманенко Е.Б.

08 августа 2014 года Зерина Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Зерина Н.Н. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Букиной А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, в котором указала, что с 2007 года сдавала в аренду Букиной А.А. спорное жилое помещение, проживала с ней совместно, когда приезжала в Москву. 30.07.2009 г. между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. был заключен указанный договор ренты, при подписании которого Зерина Н.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их значения в силу состояния здоровья, что привело её к заблуждению относительно природы сделки.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года Зериной Н.Н. отказано в удовлетворении указанного иска к Букиной А.А. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения. При этом коллегия указала, что доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом тщательной проверки и не нашил своего подтверждения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Зериной Н.Н. заблуждения при оформлении договора ренты.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истицы о заключении Зериной Н.ГН. договора под влиянием заблуждения были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 583, 585, 597 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крамнаненко Е.Н., поскольку истцом доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием у Зериной Н.Н. заблуждения при оформлении договора ренты не представлено. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты от 30 июля 2009 года был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены его сторонами в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько существенно заблуждение участника сделки.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора пожизненной ренты Зерина Н.Н. действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у получателя ренты не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Истцом не представлено доказательств, что воля Зериной Н.Н. при заключении договора пожизненной ренты была направлена на заключение иной сделки.

Также судом было учтено, что при жизни Зерина Н.Н. уже оспаривала в суде данный договор ренты, указывая в том числе на заблуждение относительно природны сделки, однако судом данные доводы были признаны несостоятельными, в удовлетворении иска Зериной Н.Н. было отказано.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что Зерина Н.Н. знала, на каких условиях заключается договор ренты, однако при рассмотрении данного гражданского дела сторона истца не представила каких-либо доказательств, что Зерина Н.Н. желала заключения договора на иных условиях.

Таким образом, заявляя вышеизложенные правовые основания оспаривания заключенного договора ренты, истец не представила убедительных доводов в обоснование своей позиции.

Довод истца о том, что Зерина Н.Н. при заключении оспариваемого договора ренты заблуждалась относительно условия договора, согласно которому Букина А.А. имеет право пользование спорной квартирой, что делает данный договор явно невыгодным для Зериной Н.Н. по сравнению с обычно заключаемыми договорами аренды, суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с положениями п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключив 30.07.2009 г. договор ренты Зерина Н.Н. передала в собственность Букиной А.А. спорную квартиру, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и главы 33 ГК РФ не исключает право пользования Букиной А.А. спорным жилым помещением.

При этом каких-либо доказательств того, что Зерина Н.Н имела намерение заключить данный договор на иных условиях, т.е. предъявляла требования к какому-либо условию договора, тем самым придавая ему признак существенности, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Зерина Н.Н. при заключении оспариваемого договора в спорной квартире не проживала, имела постоянное место жительства за пределами г.Москвы и, бывая в г.Москве, проживала совместно с Букиной А.А., которой сдавала спорную квртиру в аренду с 2007 года, что следует из содержания Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2011 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что до заключения договора ренты у Зериной Н.Н. не было каких-либо возражений относительно проживания Букиной А.А. в спорной квартире.

Довод истца о том, что оспариваемы договор мог быть заключен на более выгодных условиях не свидетельствует о заблуждении Зериной Н.Н. относительно его правовой природы или существенных обстоятельств, и входит в противоречие с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ренты недействительным не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, а также о несогласии с выводами, о необходимости применения последствий пропуска исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Краманенко Е.Б. по доверенности Берг О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: