Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чекменева М.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Требования Чекменева М.Ю. к Кондратенко М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко М.А. в пользу Чекменева М.Ю. денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. ** коп., а также расходы по оплате: юридических услуг в сумме ** руб., почтовые расходы в размере * руб. ** коп. и ** руб. *коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила.

Чекменев М.Ю. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кондратенко (до расторжения брака Левиной) М.А. о взыскании долга по договору займа от 13.10.2015 г. в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., почтовых расходов в сумме ** руб. ** коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Истец Чекменев М.Ю., его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Рудиченко А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг уточнили, указав сумму в размере ** руб.

Ответчик Кондратенко М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Курбаленко В.Е., который против удовлетворения исковых требований возражал. При этом Курбаленко В.Е. не отрицал возникшие между истцом и ответчиком денежные взаимоотношения, однако пояснил, что денежные средства в сумме *** руб., были получены ответчиком ни как сумма займа, а как вложение в совместный бизнес сторон, о чем конкретно указано в расписке о получении денежных средств. Между тем, развитие бизнеса не состоялось, в связи с чем денежные средства в полном объеме, а именно в сумме *** руб., были истцу возвращены, в подтверждение чего представил банковские чеки о переводе денежных средств на счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Чекменев М.Ю. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чекменева М.Ю. по доверенности Рудиченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.10.2015 года между Чекменовым М.Ю. и Левиной М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленной в материалы дела расписки от 13.10.2015 года, последняя не содержит обязанности Левиной М.А. по возврату денежных средств. В расписке указано только то, что деньги получены Левиной М.А.

Судом, верно учтено, что содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Левиной М.А. от Чекменева М.Ю., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат, и не отвечают требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Между тем судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, должны были пойти на развитие совместно бизнеса сторон.

Ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось, что цель, на которую были переданы денежные средства, достигнута не была.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 г. Чекменев М.Ю. направил в адрес Левиной М.А. претензию с требованием возврата полученных денежных средств в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что денежные средства в полном объеме были истцу возвращены, в подтверждение чего представил банковские чеки о переводе денежных средств и платежные ведомости.

Кроме того, факт получения денежной суммы, в том числе, в размере *** руб. истцом не оспаривался, что также подтверждается представленной Чекменевым М.Ю. выпиской по счету, открытому на его имя в ПАО "Сбербанк России".

В суде первой инстанции Чекменев М.Ю. указывал на то, что данные денежные средства были получены им не в счет возврата денежных средств по расписке от 13.10.2015 г., а в счет причитающейся ему заработной платы, поскольку он состоял с ООО "ДРИФТ ТАКСИ", генеральным директором которого является Кондратенко М.А., в трудовых отношениях с установленной заработной платой в размере ** руб. в месяц.

Как следует из представленных суду документов в период с 09.09.2015 г. по 19.04.2016 г. Чекменев М.Ю. состоял с ООО "ДРИФТ ТАКСИ" в трудовых отношениях в должности начальника транспортного отдела.

Между тем согласно приказу N ** от 09.09.2015 г. должностной оклад Чекменева М.Ю. составлял *** руб.

На основании приказа N ** от 30.12.2015 г. заработная плата начальнику транспортного отдела Чекменеву М.Ю. с 01.01.2016 г. была установлена в размере *** руб. ежемесячно.

Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., представленных в материалы дела, за период работы Чекменева М.Ю. в ООО "ДРИФТ ТАКСИ" ему была начислена заработная плата в размере ** руб. и ** руб. **коп., соответственно.

Суд также установил, что 19.04.2016 г. трудовой договор, заключенный между Чекменевым М.Ю. и ООО "ДРИФТ ТАКСИ", был, расторгнут на основании заявления Чекменева М.Ю. об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Чекменева М.Ю. в ПАО "Сбербанк России" в период с 02.11.2015 г. по 16.04.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в общем размере в сумме *** рублей.

Поскольку за период со 02.11.2015 г. по 16.04.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в общем размере в сумме *** руб., *** руб. истцом было получено на руки, что подтверждается платежными ведомостями и самим Чекменевым М.Ю. не оспаривалось, учитывая установленный истцу размер заработной платы, суд, пришел к правомерному выводу о том, что в счет возврата денежных средств, полученных по расписке от 13.10.2015 г., за отсутствием доказательств наличия между сторонами иных денежных взаимоотношений, истец получил сумму в размере *** руб.

Судом верно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что оставшаяся сумма была включена в сумму ** руб., которую ООО "ДРИФТ ТАКСИ" в лице Левиной М.А., оплатило за обучение Чекменева М.Ю. в НОУ "ЦДПО Тушинский учебный комбинат", так как письменных доказательств того, что по условиям направления истца на обучение, при прекращении трудовых отношений, данная денежная сумма подлежит взысканию с Чекменева М.Ю., суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 310, ч.1 ст. 807,ст. 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Кондратенко М.А. в пользу Чекменева М.Ю. денежные средства в размере *** руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств, то за заявленный истцом период с 11.06.2016 г. по 27.06.2016 г. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 395 ГК РФ суд, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере ** руб. ** коп.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, почтовые расходы в размере **руб. ** коп, а также ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не обоснован.

Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым частично согласился с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности частичного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере ** руб. Оставшаяся сумма в размере ** руб. взыскана судом с Кондратенко М.А. в пользу Чекменева М.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекменева М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: