Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Журавель А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавель В*А*, Журавель Е*В*, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж*, Ж*, к Журавель А*В* о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Журавель А*В* утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Журавель А*В* с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истцы Журавель В.А., Журавель Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж*, Ж*, обратились в суд с иском к Журавель А.В. о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец Журавель В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма N *** от 20 марта 2009 года. В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя также постоянно зарегистрированы его супруга Журавель Е.В., сын Журавель А.В., сын Ж*, *** года рождения, сын Ж*, *** года рождения. С 12 ноября 2015 года в квартире также временно зарегистрирован неизвестный истцам П*. Спорное жилое помещение получено семьей Журавель В.А. взамен другого жилого помещения по адресу: ***, в результате сноса дома. Ответчик Журавель А.В. с рождения был зарегистрирован в квартире в ***, но фактически никогда по данному адресу не проживал, а проживал по месту жительства матери: ***. По достижению ответчиком Журавель А.В. совершеннолетия попытки вселения в спорную квартиру им не предпринимались. Поскольку Журавель А.В. по месту регистрации фактически не проживает, бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, истцы просили суд признать ответчика Журавель А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истцы Журавель В.А., Журавель Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж*, Ж*, а также представители истцов Амосова Н.Ю. и Черепахин Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Журавель А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что предпринимал попытку вселения, когда ему исполнилось 19 лет, но дверь в квартиру никто не открывал, потом пришла бабушка и сказала, что жить в квартире негде и так много народу живет. После этого ответчик отправлял истцу четыре месяца по *** рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг, но деньги были возвращены. 28 декабря 2015 года Журавель А.В. приезжал в квартиру со своей девушкой, просил пустить в квартиру жить вместе с девушкой. Истец предложил приехать после новогодних праздников, чтобы разрешить этот вопрос, однако 19 января 2016 года истец обратился в суд с иском. После этого Журавель А.В. стал в свой приход в квартиру вызывать сотрудников полиции.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Журавель А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Журавель А.В., его представителей по устному ходатайству Мамедова М.А. оглы и Мишину С.В., истцов Журавель В.А. и Журавель Е.В., их представителя по доверенности Амосову Н.Ю., представителя третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Смирнову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой *** муниципальную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв. м., расположенную по адресу: ***.

Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N *** от 20 марта 2009 года является истец Журавель В.А.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы наниматель Журавель В.А., его супруга Журавель Е.В., сын Журавель А.В., сын Ж*, *** года рождения, сын Ж*, ***года рождения.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ж*, действующей в интересах несовершеннолетнего Журавель А.В., к Журавель В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Журавель А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Журавель В.А. обязали не чинить препятствий Журавель А.В. в пользовании жилым помещением. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.

Также судом установлено, что 30 декабря 2010 года исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу был получен представителем истца Е*, однако сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что ответчик Журавель А.В. никогда не вселялся в спорную квартиру, хотя после принятия Люблинским районным судом г.Москвы решения от 10 ноября 2010 года ответчику была выделена комната в спорной квартире. После достижения ответчиком возраста 18 лет, он также не пытался вселиться и проживать в квартире, периодически появлялся, но входить в квартиру отказывался. При этом ответчик, не проживая в спорной квартире, зарегистрировал в ней неизвестных лиц, не оплачивал ни за себя, ни за них жилищно-коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчик Журавель А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил факт непроживания в спорной квартире, пояснил, что после вынесения решения суда от 10 ноября 2010 года ему некогда было вселяться в квартиру, так как он учился, а затем работал. В службу судебных приставов для принудительного вселения в спорную квартиру он не обращался. В органы полиции ответчик обращался с заявлением несколько раз уже после предъявления иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Журавель А.В. также не оспаривал тот факт, что не производил платы за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и зарегистрированных по его заявлению друзей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Согласно приведенным выше нормам ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции было объективно установлено, что Журавель А.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал. Непроживание его в спорном жилом помещении носило добровольный и постоянный характер. Более пяти лет с момента совершеннолетия и вступления решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2010 года в законную силу не предпринимал попыток вселения в квартиру, с исполнительным листом для принудительного вселения в службу судебных приставов не обращался. Доказательств чинения Журавель А.В. препятствий в пользовании указанной жилой площадью со стороны истцов до его обращения с настоящим иском в суд, а также надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчика Журавель А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Журавель А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копии искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку судом корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, где тот фактически не проживал, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в случае непроживания по месту регистрации добросовестное лицо должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о нахождении в производстве Люблинского районного суда г.Москвы настоящего гражданского дела Журавель А.В. стало известно в марте 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось 20 апреля 2016 года, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе показаний допрошенных свидетелей, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности предъявить для принудительного вселения в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2010 года, поскольку тот был утрачен, а в выдаче его дубликата было отказано, судебная коллегия полагает также несостоятельными, так как ответчик не был лишен возможности повторно обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, представив соответствующие доказательства его утраты.

Доводы жалобы о том, что порядок внесения платы за спорное жилое помещение и оплате коммунальных платежей не определен, квитанции по оплате приходят на имя нанимателя, при этом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение отсутствует, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная плата вносилась именно ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период до обращения истца в суд с настоящим иском, Журавель А.В. надлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги при установленных судом обстоятельствах постоянного и добровольного непроживания в спорном жилом помещении, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением послужить не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи